Меню

Судебные решения по некачественному капитальному ремонту

Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения. Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков. И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.

Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.

В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел. Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.2016 года в качестве постановления №10.

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.

В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях. Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.

Читайте также:  Град московский капитальный ремонт

В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.

Полезная информация по жилищным вопросам

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Источник

Некачественный капитальный ремонт

Здравствуйте. 2 года назад в нашем многоквартирном доме по областной программе капитального ремонта сделали капитальный ремонт крыши. В феврале 2018 на крыше стал таять снег, талые воды стали идти по стене. Поскольку гарантийный срок на ремонт 5 лет, то данному факту было сделано обращение в фонд капитального ремонта. По обращению на место прибыли сотрудник фонда и организации проводившей капремонт крыши, составили акт о необходимости осмотра в теплый период и указали возможную причину: УК не чистили крышу от снега — поэтому вас заливает ( я с этим не согласен). Через пару дней нашу квартиру на последнем этаже (и ряд соседних) залило талыми водами 3 раза: намокли обои на стенах, шла вода по трубам отопления и капала с потолка. По факту залива было обращение в УК с просьбой это зафиксировать и провести обследование крыши. Сотрудники Ук по первому обращению выезжали на место, но залив не зафиксировали — обои подсохли и ничего не было видно, два следующих обращения они проигнорировали — факт залива зафиксировали на видео + составили акт залива с соседями. О факте залива был проинформирован представитель организации проводившей капремонт. УК позже провела обследование, мне пришел ответ, что отливы на кровле установлены не по технологии. Фонд капитального ремонта позже прислал ответ, что водостоки установлены правильно, это подтверждается актом приёмки и результатами строительного контроля и во всём виновата УК, что не чистит снег на крыше. Поскольку подрядная организация и фонд капремонта ничего не делали, то было написано обращение в Государственную жилищную инспекцию (далее ГЖИ). ГЖИ дала отписку, что в её функции не входит строительный контроль капитального ремонта — обращайтесь в областное министерство строительства и ЖКХ. Сделал обращение в министерство, полностью описал проблему и задал ряд вопросов о проверке. Министерство переслало мою жалобу в фонд капитального ремонта… Прошло 3,5 месяца после пересылки обращения, никаких ответов от фонда и работ по устранению не было. Было направлено повторное обращение в министерство. Министерство запросило информацию у фонда, фонд прислал ответ, что они отправили в адрес подрядной организации письмо с просьбой провести гарантийный ремонт. Подрядная организация выехала на место и прислала в фонд фотоотчет (что в нём не сказано). Вывод в ответе министерства на основе ответа из фонда — во всём виновата УК что не чистит снег. На самом деле никаких работ в указанную дату подрядной организацией не проводилось, сейчас начал таять снег — опять всё идет по стене, стена мокрая, на окне и под окном висят сосульки, есть большая вероятность что через пару дней квартиру начнёт заливать. В марте когда квартиру заливало я вместе со слесарем из УК залезал на чердак и видел что крыша течёт! Подрядная организация неправильно установила водостоки, плюс ко всему у нас раньше была шиферная крыша, установили металлическую и никакой теплоизоляции крыши при капитальном ремонте не проводили — из-за этого идёт обильное таяние снега и образование наледи. На все обращения фонд капремонта отписывается, что всё сделано правильно, это подтверждается актом приёмки и строительным контролем. ГЖИ игнорирует проблему и отправляет в министерство строительства и жкх. Министерство опять направляет в фонд, а фонд отвечает, что всё хорошо. УК делала обследование — не правильно установлены отливы, крыша на гарантии 5 лет — обращайтесь в фонд и УК в этом полностью права: почему УК за счёт средств собственников должны устранять последствия некачественного капитального ремонта. Куда ещё жаловаться?

Источник

Войти

Pазъяснения

Верховный суд РФ разъяснил, кто и в каком объеме должен оплатить ущерб, нанесенный при проведении капитального ремонта

Ситуация была банальная. Подрядчик делал капитальный ремонт кровли дома с нарушением технологии. Как результат, когда пошел дождь, а ремонт кровли еще не был закончен, залило несколько квартир. Жительница одной из квартир решила судиться.

Совместно с управляющей компанией, обслуживающей дом, она сделала акты о произошедшем заливе. Потом за 8 тысяч рублей сделала экспертизу, которая определила размер нанесенного ущерба в денежном эквиваленте.

А затем эта самая гражданка Лапина обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа.

Октябрьский районный суд города Рязани указанный иск удовлетворил и принял решение взыскать ущерб с регионального Фонда капитального ремонта в полном объеме.

Вроде бы все прошло хорошо, но уже в апелляции судебное решение было изменено

Апелляционную жалобу подал Фонд капитального ремонта. В апелляционной жалобе Фонд попросил решение первой инстанции отменить, указал, что ответственность за причинение ущерба в результате залития квартиры несет подрядчик ООО «СпецСтройРегион» согласно условиям договора подряда.

Читайте также:  Приемка скрытых работ при капитальном ремонте

При этом Фонд, по мнению самого Фонда, несет ответственность только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, и просит суд принять новое решение, которым взыскать с Фонда капремонта в пользу пострадавшей не всю сумму ущерба, а только то, что она успела заплатить в виде взносов за капитальный ремонт.

Как результат, апелляция, в виде Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, встала на сторону Фонда, и уменьшила размер выплаты с 76 999 рублей 40 копеек, до 5 518 рублей 80 копеек, чего не хватило бы даже на покрытие затрат на экспертизу в размере 8000 рублей.

Верховный суд РФ расставил все по местам

В решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были указаны следующие доводы:

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, являются неправильными.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Как результат, решение апелляционной инстанции было отменено и в силу вступило более справедливое решение первой судебной инстанции о выплате убытков в полном объеме.

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Одноклассники.

Источник

Как Верховный суд помог отсудить ущерб у фонда капремонта

Жильцы пятиэтажки в Рязани затеяли капремонт на деньги, которые перечисляют в специальный фонд. Нашли подрядчика, заключили договор и осенью приступили. А тут дожди. Рабочие что-то закрыли пленкой, но от протечек не спасло. Одну квартиру залило несколько раз.

Собственница вызвала экспертов, которые составили акт осмотра. Оценщик посчитал ущерб, и женщина потребовала компенсацию из фонда капремонта. Но региональный оператор не согласился: сказал, что не виноват и все претензии к подрядчикам.

Пришлось подать в суд.

Почему она подала в суд на фонд капремонта, если ущерб причинен личному имуществу?

Женщина рассуждала так.

Она собственник квартиры и платит взносы на капремонт. Фонд хоть и нанимает подрядчиков, но должен за них отвечать. Жильцам всё равно, кто именно ремонтирует крышу. Деньги они платят в фонд, значит, и спрос с него.

Фонд был против того, чтобы отвечать за ущерб, который причинили подрядчики. Сказал, что по закону не сможет выплатить компенсацию за счет взносов. Тогда придется тратить бюджетные деньги. А там ущерба на 77 тысяч рублей. Посоветовали подать в суд на подрядчиков.

Но подрядчики — частные фирмы. Даже если выиграть в суде, денег можно не дождаться. А региональный оператор фонда капремонта учрежден администрацией, и деньги у него точно есть. Он не проигнорирует решение суда и внезапно не выведет активы, чтобы не платить.

Фонд отбивался как мог. Дело затянулось почти на год, зато появились важные выводы, которые касаются всех, кто владеет квартирами и платит за капремонт.

Что сказали суды по этому делу?

Первая инстанция удовлетворила иск. Аргументы были такие.

Собственники квартир платят за капремонт. Это их обязанность по закону. Деньги хранятся на специальном счете, которым по желанию жильцов может управлять региональный оператор. Эту организацию учреждает администрация.

Когда приходит время делать капремонт — например перекрывать крышу, — оператор нанимает подрядчиков. Он готовит для них задание, передает объект и потом принимает работы. Оплачивает работы тоже он. А главное, оператор отвечает перед собственниками. В том числе за действия подрядчика. Рабочие плохо защитили крышу во время дождя и у кого-то залило квартиру — отвечает оператор. И хотя в договоре с подрядчиком написано, что его рабочие сами за всё отвечают и будут компенсировать ущерб, это не имеет значения.

Читайте также:  Ветеран боевых действий компенсация за капитальный ремонт

У оператора нашлись возражения. Он, мол, даже если и отвечает, то только теми суммами, которые конкретный собственник перечислил в фонд. В жилищном кодексе, кстати, именно такая формулировка — дословно (п. 5).

Суд такой аргумент не принял. Ведь оператор будет и после выплаты ущерба получать от собственницы деньги за капремонт. В итоге каждый месяц ее доля в фонде будет расти. Выплачивать пострадавшей только ту часть, которую она внесла в фонд на момент залива, нечестно и незаконно. Нужно выплатить всё — 68 тысяч рублей за ремонт и 9 тысяч за оценку. От морального ущерба и штрафов женщина отказалась.

Дальше была апелляция. В областном суде решение первой инстанции отменили. Сказали, что оператор прав, а районный суд ошибся. Этому тоже нашлись логичные объяснения.

Якобы в законе написано, что возмещать ущерб собственникам можно только за счет их взносов. То есть выплатить только те деньги, которые конкретный человек внес в фонд до капремонта. Женщина за два года заплатила 5500 рублей. Вот столько ее денег потрачено на ремонт крыши. Значит, оператор не может выплатить больше: у него хоть и есть ответственность за чужие убытки, но она ограниченная. Трогать деньги одних собственников, чтобы компенсировать ущерб другим, якобы нельзя.

Получилось, что из-за капремонта женщина попала на 77 тысяч, а получит только 5. Она с этим не согласилась и пошла в Верховный суд.

Что же решил Верховный суд?

Верховный суд объяснил важное для этой женщины, судов и вообще всех собственников.

Права оказалась первая инстанция. У регионального оператора, который собирает взносы на капремонт, есть два вида ответственности.

  1. За неисполнение своих обязательств ( п. 5 ст. 178 и п. 1 ст. 188 ЖК ). Например, оператор не оплатил работы по ремонту крыши или не туда потратил деньги. Эта ответственность и правда ограничена, но не взносами конкретного собственника, а платежами всех собственников всех помещений всех домов. Нет в законе такого правила, чтобы компенсацию ущерба конкретному собственнику привязывать к его взносам. Это Верховный суд объяснил для всех, чтобы суды больше не ошибались с выводами и правильно понимали закон.
  2. За действия подрядчиков во время капремонта(п. 6 ст. 182ЖК) . Например, как в этой истории: наняли фирму, а та не защитила кровлю от дождя. Тогда отвечать придется на общих основаниях по гражданскому кодексу. Причинил ущерб — возмещай в полном объеме. Привязать выплаты к взносам каждого жильца не получится.

Женщина получит 77 тысяч рублей за ремонт и оценку ущерба. А могла бы получить даже больше, если бы не отказалась от других законных компенсаций.

(На полях отметим, что разъяснения ВС могут прочитать и учитывать не все суды. То есть наверняка в огромной России еще найдутся судьи, которые могут вынести другое решение. Для этого мы и оповещаем вас, друзья: чтобы вы знали, как должно быть на самом деле, и не боялись обжаловать незаконные решения. Это работает так: боишься обжаловать — получаешь 5 тысяч рублей, не боишься и идешь до конца — получаешь 77 тысяч.)

Как действовать, если моему имуществу тоже нанесут ущерб из-за капремонта?

Ущерб могут нанести не только из-за ремонта крыши. Могут разбить окно при покраске фасада. Или штукатурить стены и сломать кондиционер. А из-за неправильного монтажа проводки может сгореть вся техника в квартире. Это всё ущерб из-за действий подрядчиков. И отвечать за это будет региональный оператор.

Вот как получить выплаты, если такое случится.

Составьте акт осмотра. В осмотре должны участвовать специалисты компании, которая представляет интересы собственников. Жильцы назначают ее, когда решают делать капремонт. Вызывайте специалистов телеграммой или письмом, чтобы было подтверждение.

Закажите оценку ущерба. Это должен делать оценщик, а не обычный мастер. Оценка платная и стоит недешево, но без нее не обойтись. Пригодятся чеки на покупку техники и материалов. Может быть, придется провести экспертизу. Если выиграете суд, расходы возместят.

Напишите претензию. До суда предложите региональному оператору возместить ущерб добровольно. Если не согласятся, требуйте компенсацию морального вреда, неустойку и штраф: вам придется ходить по судам, а это долго, дорого и неприятно.

Сошлитесь на это дело. Вот список всех решений с выводами судов.

Если ваш оператор еще не в курсе, покажите ему разъяснения по поводу ответственности. Это может подействовать магически, и всё решится без суда.

Идите в суд. Проконсультируйтесь с юристом, чтобы выбрать правильную тактику и грамотно оформить иск. Приготовьтесь обжаловать решение, если оно будет не в вашу пользу. Может быть, придется дойти до Верховного суда. На это уйдет год или даже больше.

Подписывайтесь на нашу бесплатную рассылку! Каждую неделю вместе с юристами, экономистами и экспертами по налогообложению мы переводим законы и правила на человеческий язык.

Уже 300 тысяч подписчиков читают наши бесплатные письма о деньгах, законах, бизнесе и инвестициях. Присоединяйтесь и узнавайте обо всем, что касается вас и вашего кошелька →

Источник