Меню

Судебная практика по возмещению ущерба при капитальном ремонте

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного проливом, произошедшим в результате планового капитального ремонта кровли № 2-631/2017

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия

Найти судебную практику

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степанова КВ к ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Строительно-монтажная компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом, произошедшим в результате планового капитального ремонта кровли,

Истец Степанов К.В. обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по

В ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме производился капитальный ремонт кровли за счет средств фонда капитального ремонта. В результате того, что данные работы были выполнены не качественно и с нарушениями произошел залив принадлежащей истцу квартиры дождевыми (талыми) водами с крыши (также были залиты и другие квартиры, расположенные на последнем этаже дома). Факт залива квартиры, образовавшиеся повреждения и причина происшествия были зафиксированы в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленном инженером ОАО «ДК Приокского района». Позднее ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование принадлежащей истцу квартиры с участием представителей НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Лига», ООО «Строительно-монтажная компания» и представителя ОАО «ДК Приокского района», в результате данного обследования все вышеперечисленные факты также нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование принадлежащей истцу квартиры специалистами ООО ЭКЦ «П» на предмет имеющихся в результате залива повреждений, с целью определения размера причиненного ущерба. По результатам данного обследования был составлен акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению размер причиненного ущерба составил . рублей, стоимость работ по проведению оценки ущерба составила . рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» было написано заявление с просьбой возместить причиненный ущерб, ответ на данное заявление не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» была направлена претензия с приложением все необходимых для выплаты возмещения документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию был получен отказ в добровольном удовлетворении законных требований Истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительно-монтажная компания» была направлена претензия с приложением все необходимых для выплаты возмещения документов. Никакого ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая тот факт, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является непосредственным организатором проведения работ по капитальному ремонту кровли, осуществляло подбор подрядной организации и приемку соответствующих работ у подрядчика и несет непосредственную ответственность за качество данных работ перед жильцами, ОАО «ДК Приокского района» несет непосредственную ответственность перед жильцами дома за все проводимые в доме работы, а также участвовало в приемке некачественно выполненных работ, а ООО «Строительно-монтажная компания» является непосредственным исполнителем данных работ и также несет соответствующую ответственность и гарантийные обязательства перед жильцами, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба.

Учитывая тот факт, что ни один из ответчиков не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке считает, что с Ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом о «Защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

Возмещение причиненного ущерба в размере . рубля.

Неустойку в размере . рубля.

Моральный вред . рублей.

Убытки на проведение независимой оценки . рублей.

Расходы на подготовку претензии в размере . рублей.

Расходы на представителя . рублей.

Почтовые расходы . рублей.

Почтовые расходы . рублей.

Нотариальные расходы . рублей.

Штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

В судебном заседании представитель истца Малов А.А., действующий по доверенности, исковые требования Степанова К.В. поддержал.

Истец Степанов К.В. в суд не явился, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» Степанова И.А., действующая по доверенности, просит в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» ненадлежащим ответчиком.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в письменном отзыве просит в иске отказать (л.д№)

Ответчик ООО «Строительно-монтажная компания» о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ:

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Читайте также:  Капитальный ремонт домов остекление

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом Степанов К.В. — собственник квартиры № в (л.д.№).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» на основании соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «Строительно-монтажная компания» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД дома № по Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.1 договора выполнение подрядчиком работ на объектах осуществляется в соответствии с проектной документацией, со строительными нормами, правилами, строительными регламентами, Федеральными законами и другими действующими нормативными документами.

В соответствии с п.4.2.15 договора подрядная организация обязана возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Согласно п.4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно акту обследования в квартире истца произошло пролитие в результате планового капитального ремонта (л.д.№

Согласно ст. 751 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Материалами дела подтверждено, что пролив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине подрядной организации ООО «Строительно-монтажная компания»: не был обеспечен сток воды, из-за неровности кровли образовался застой воды (л.д.№).

Для определения размера ущерба истец заключил договор с ООО ЭКЦ «П», заплатив за услуги . руб.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование принадлежащей истцу квартиры специалистами ООО ЭКЦ «П» на предмет имеющихся в результате залива повреждений, с целью определения размера причиненного ущерба.

По результатам данного обследования был составлен акт осмотра и экспертное заключение № — Н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению размер причиненного ущерба составил . рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» была направлена претензия с приложением все необходимых для выплаты возмещения документов (л.д.№). Стоимость отправки претензии . руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию был получен отказ в добровольном удовлетворении требований Истца (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительно-монтажная компания» была направлена претензия с приложением необходимых для выплаты возмещения документов (№). Стоимость отправки претензии . руб. Из искового заявления следует, что ответ получен не был.

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

Поскольку пролив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена ООО «Строительно-монтажная компания», как лицо, виновное в причинении ущерба.

Согласно отчету ООО ЭКЦ «Перспектива» размер причиненного истцу ущерба составил . рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу Степанова КВ подлежит взысканию . руб. — в счет возмещения материального ущерба от пролива, произошедшего в результате планового капитального ремонта кровли.

Читайте также:  Фонд капитального ремонта отказ от уплаты

Как установлено ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, использующий эти товары (работы, услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей:

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительно-монтажная компания» о выплате в счет возмещения ущерба . руб., оставлена без ответа (л.д.№).

Поскольку ООО «Строительно-монтажная компания» в 10-ти дневный срок не были удовлетворены требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере . руб., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере . руб. (. х3%х91=. ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) — Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит, поскольку заявления ООО «Строительно-монтажная компания» о ее снижении на момент рассмотрения дела не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию в размере . руб.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывал вышеназванные положения закона, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере . руб. ((. +. +. )х50%).

Читайте также:  Последовательность работ по капитальному ремонту квартиры

Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа либо для уменьшения его размера судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ:

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенных между Степановым К.В. и Маловым А.А., исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а заказчик понес расходы на оплату юридических услуг . руб. и . руб. соответственно, что подтверждается актами (л.д. №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу в сумме . руб. — расходы на подготовку претензии, в сумме . руб. — расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере . руб. на оплату услуг ООО ЭКЦ «П» с целью определения размера причиненного ущерба.

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу истца.

Рассматривая требования Степанова К.В. в части взыскания понесенных нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.№), выданной Степановым К.В. представителям Малову А.А., Маловой Т.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, копии не представлены, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере . руб. удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в размере . руб. по направлению претензии ООО «Строительно-монтажная компания» подтверждаются материалами дела (л.д№), подлежат взысканию в пользу истца.

ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» — ненадлежащие ответчики, в иске к ним следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительно-монтажная компания» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере . руб. (в том числе . руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск к ООО «Строительно-монтажная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу Степанова КВ:

. руб. — в счет возмещения материального ущерба от пролива, произошедшего в результате планового капитального ремонта кровли,

. руб. — неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя,

. руб. — компенсацию морального вреда,

. руб. — расходы по оплате услуг по оценке ущерба,

. руб. — расходы на подготовку претензии,

. руб. — расходы по оплате услуг представителя,

. руб. — почтовые расходы.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» госпошлину в доход государства в размере . руб.

В иске к ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» — отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Источник