Меню

Собственник несет бремя капитальный ремонт

Конституция РФ и капитальный ремонт

24.02.2016 г. Генпрокуратура России отозвала из Конституционного суда свое письмо, в котором назвала сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов неконституционным. Решение принято «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса». Представитель Генпрокуратуры России отметил, что расширенная позиция по существу будет изложена в Конституционном суде представителем генпрокурора.

Отзыв Генпрокуратуры на запрос депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» был направлен в Конституционный суд наряду с отзывами других ведомств, сообщала газета «Ведомости». В документе, который представила Генпрокуратура, указывалось, что оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора. Это ведет к нарушению Конституции, заключали в Генпрокуратуре.

В то же время Министерство юстиции России не видит противоречий Конституции в сборе средств на капитальный ремонт с граждан. Такое мнение журналистам высказал глава ведомства Александр Коновалов, передает ТАСС.

В отзыве Минюста говорилось, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяются на всех собственников в доме и отвечают их интересам, однако, никак не комментируют доводы прокуратуры о порядке распоряжения деньгами, перечисленными на счет оператора (P.S. Прокуратура отозвала свое заявление и в дальнейшем на заседании Конституционного Суда изменила свою формулировку, признав, что взносы в «общий котел» программы не противоречат закону). Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом.

В Минфине посчитали, что взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства.

Однако всё ли так однозначно, как говорят представители власти? Попробую разобраться с этим вопросом с точки зрения закона.

Вопреки природе субъективного права собственности

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции. Статья 35 Конституции устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время ст. 2 ГК РФ определяет, что именно г ражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. В то же время, ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ещё в римском праве право собственности принципиально не ограничивалось. Такое, абсолютное по своей защите, право было правом собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению вплоть до её уничтожения (принцип «Отдельный собственник всевластен»). Собственность рассматривалась римскими юристами как наиболее полное право лица на вещь.

Именно поэтому после прочтения вышеуказанных статей законов возникает один немаловажный вопрос: может ли государство вопреки желанию собственника вторгаться в его право собственности, охраняемое в том числе и Конституцией РФ? Может ли право собственности одновременно быть обязанностью — обязанностью действовать определённым образом (в т.ч. страховать своё имущество, платить сборы на капремонт и т.д.). Ведь в данном случае речь идет о природе субъективного права.

В качестве примера: собрание жильцов многоэтажного дома, все жилые помещения которого приватизированы, решило, что дом после того, как отслужит свой срок, капитальному ремонту не подлежит, а подлежит сносу. Согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, раз не будет капремонта, то и никаких взносов на будущий капитальный ремонт жители (собственники) платить не должны. Однако положения ЖК РФ устанавливают иное. Так вправе ли государство принуждать собственников в подобной ситуации платить взносы в фонд капремонта, фактически оплачивая ремонт чужого имущества?

Если положения ЖК РФ о сборах на капремонт жилья Конституционным Судом РФ будут признаны не нарушающими Конституцию РФ, то тем самым откроется возможность принятия других законов, возлагающих на собственников различные обязанности, что полностью исковеркает сущность права собственности.

О содержании чужого имущества

Как уже отмечалось выше, согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Хочется подчеркнуть: «…бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Сборы на капитальный ремонт установлены ЖК РФ и не регулируются положениями гражданского законодательства, которое определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. Тем не менее, часть 4 с т. 179 ЖК РФ устанавливает, что с редства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах.

Таким образом, ст. ч. 4 ст. 179 ЖК РФ фактически предполагает содержание собственниками непринадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

О возмездности сбора на капитальный ремонт

Возмездность подразумевает компенсацию чего-либо, замену недостающего или утраченного.

Исходя из требований закона для плательщиков (собственников жилых помещений) плата за будущий капремонт обязательна, однако из-за процедуры ремонта общего имущества в МКД индивидуально возмездный характер выражен очень слабо, а если учесть, что для некоторых домов капитальные ремонты планируются через 10-15-20 лет, а также то, что денежные средства собственников одного дома по воле регионального оператора (причем без волеизъявления собственников) могут быть использованы для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, эта возмездность вообще утрачена и ничем не подкреплена (ситуация классического «общего котла» без каких-либо гарантий).

В таком случае не вызывает сомнения, что взносы на капитальный ремонт не содержат признака возмездности как такового (нет компенсации, замены недостающего или утраченного, как нет и никакого встречного предоставления). Более того, уплата взносов на капремонт собственно права на капитальный ремонт ремонт не порождает, впрочем, неуплата этих взносов этого права тоже не отменяет.

В итоге, платеж денежных средств в фонд капремонта на счет регионального оператора фактически приводит к потере права собственности на эти денежные средства без какой-либо возмездности. В результате, учитывая ежегодный рост инфляции примерно в 10%, накопленные на счете регоператора средства собственников, при запланированном капитальном ремонте через 10-15-20 лет, обесценятся, что не позволит осуществить качественный капитальный ремонт.

Таким образом, мы подошли к мысли, что взносы на капитальный ремонт, установленные положениями ЖК РФ, содержат все признаки и элементы налога , установленные в НК РФ.

В ст. 8 Налогового кодекса РФ приведено определение налога. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Конечно, можно возразить, что средства фондов капремонта не используются в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, однако никто не снимал с государства или муниципальных образований обязанность по производству капитальных ремонтов до приватизации жилых помещений (ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), поэтому взносы на капремонт можно рассматривать как финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований в части невыполненных ими обязательств по ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1.

Читайте также:  Материалы для капитального ремонта крыши

Немного о региональном операторе

Согласно ст. 178 ЖК РФ р егиональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Добровольные взносы по определению не могут быть обязательными, в связи с чем деятельность региональных операторов как фондов по сбору обязательных взносов противоречит гражданскому законодательству.

И можно только согласиться с Председателем ВАС РФ А. А. Ивановым, заметившим :

И если сборы на капремонт жилья устоят в Конституционном Суде РФ, будет открыта дорога для других проектов, возлагающих на собственников различные обязанности. Сущность права собственности будет извращена, а институциональные реформы, необходимые для роста экономики, — отодвинуты ещё дальше.

P.S. В 2015 году на капитальный ремонт многоквартирных домов было собрано 97 млрд рублей. Об этом рассказал зампредседателя правительства РФ Дмитрий Козак. По его словам, из этих денег только 25 млрд рублей было направлено на капремонт. Куда пошли остальные деньги, неизвестно. Для сравнения: по примерным подсчетам РБК на операцию в Сирии Россия потратила около 38 млрд рублей. Вот такая забота «социального» государства о своих гражданах. Можно было и не собирать.

12.04.2016 г. СМИ сообщили, что Конституционный суд признал законными взносы на капремонт многоквартирных домов. По мнению ​судей, это необходимо, чтобы поддерживать строения в безопасном состоянии. Собственники многоквартирных домов обязаны ежемесячно выплачивать взносы на капитальный ремонт, но государство должно ввести дополнительный контроль за работой «ремонтных» фондов, решил КС. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному (сокращен срок перехода). Судьи также постановили, что государство должно проработать механизм защиты жильцов, на случай если компании — региональные операторы, которые управляют общим счетом, обанкротятся.

Кроме этого суд указал, что государство по-прежнему должно оказывать собственникам домов и региональным операторам помощь и выплачивать субсидии в случаях аварий или нехватки средств.

23.12.2020 г. Госдума приняла в третьем, окончательном чтении законопроект о реновации по всей России. Закон о комплексном развитии территорий предлагает распространить опыт московской программы на всю страну при расселении ветхого и аварийного жилья. По этому законопроекту «… ранее внесенные собственниками жилых помещений взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме используются на цели реализации комплексного развития территории жилой застройки», т.е. фактически будут использоваться властями на цели, не имеющие ничего общего с содержанием собственниками принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Источник

Взносы на капремонт, или Бремя собственности в действии

В 2014 году в некоторых регионах с собственников помещений в многоквартирных домах начали взыскивать взносы на капремонт. Это вызвало немало споров относительно обоснованности возложения таких расходов на владельцев жилья и нежилых помещений. С 1 июля 2015 года количество противников таких платежей увеличилось за счет жителей столицы. Причиной тому стало включение в Единый платежный документ москвичей пункта «фонд капитального ремонта» – при этом минимальный размер взноса составляет в текущем году 15 руб. на 1 кв. м общей площади в месяц (постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 833-ПП), что в несколько раз больше, чем во многих других регионах страны. Для сравнения, по данным Фонда содействия реформированию ЖКХ на 15 июля 2015 года 1 , минимальный ежемесячный размер взноса на капремонт в Санкт-Петербурге составляет от 2 до 3 руб. за кв. м, а в Республике Коми – от 2,1 до 2,6 руб. в зависимости от муниципального района. Помимо Москвы высокие значения платежа за капремонт установлены в Тюменской области – до 20,11 руб. в некоторых муниципальных районах – и в Ханты-Мансийском автономном округе – 13,85 руб. (для жителей панельных домов с лифтами).

И жители столицы, и собственники из других регионов стали чаще интересоваться, насколько соотносятся нормы о взносах на капремонт с иными положениями законодательства и можно ли оспорить этот платеж в суде.

Портал ГАРАНТ.РУ разобрался в том, обоснованна ли с точки зрения нормативных правовых актов позиция собственников, выступающих против уплаты взносов на капремонт, и чем может грозить неуплата таких взносов.

Обоснованность платы за капремонт с точки зрения закона: позиция юристов

Статья 158 Жилищного кодекса РФ прямо указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле. Вместе с тем, большинство экспертов не видит в этом существенного противоречия с другими нормами законодательства, в частности положениями о праве собственности. Так, заместитель главы Администрации города Лукоянова Нижегородской области Николай Марушкин подчеркивает, что обязанность по уплате взносов на капремонт вытекает из бремени содержания собственности (ст. 210 ГК РФ). Иными словами, именно собственник, как правило, должен нести все расходы на содержание имущества, и такой его вид, как общее имущество в многоквартирном доме, – не исключение. Напомним, оно принадлежит всем собственникам помещений дома на праве долевой собственности (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Это основное правило, но есть и дополнительная гарантия для владельцев приватизированного жилья – если на момент приватизации первой квартиры в доме он нуждался в капитальном ремонте, то проведение капремонта обязано обеспечить государство (ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; далее – закон о приватизации). Конкретизируя данное положение закона, ВС РФ указал, что платить за капремонт приватизированного жилья собственники должны лишь тогда, когда бывший наймодатель (то есть государство) исполнит свои обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 г.). «Это значит, что сначала капремонт обязано произвести государство, а вот последующие капитальные ремонты собственники должны будут оплатить сами», – уточняет председатель Комитета по правовому обеспечению Администрации муниципального образования город Донской Тульской области Елена Могилевская.

ЭТО ИНТЕРЕСНО

42% читателей портала ГАРАНТ.РУ считают, что расходы на капитальный ремонт жилых домов должно нести исключительно государство. Вместе с тем 40% респондентов готовы принять участие в финансировании капремонта, уточняя при этом, что основная часть затрат должна все равно лежать на государстве. И лишь 6% опрошенных считают, что собственники должны сами оплачивать капремонт своих домов в полном объеме.

Читайте также:  Когда нужно открыть спецсчет для капитального ремонта

Однако применение положений ст. 16 закона о приватизации собственниками, считающими необоснованной возложенную на них обязанность по уплате взносов на капремонт, по мнению Николая Марушкина, нельзя считать однозначно перспективным шагом. Владелец квартиры должен представить достаточно веские доказательства того, что капитальный ремонт был необходим именно на момент приватизации в доме первой квартиры, а не на момент предъявления требования о проведении ремонтных работ к городской администрации. При отсутствии таких аргументов суды нередко отказывают в подобных исках (постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2012 г. по делу № А40-134788/11-154-1155). «Поскольку большая часть жилья была приобретена в собственность в результате массовой приватизации 90-х годов, сведения о состоянии дома на тот момент в худшем случае отсутствуют вообще, в лучшем, но наименее вероятном, – пылятся в местных архивах», – рассуждает эксперт.

При этом действующее законодательство не уточняет, кто и как должен определять, нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на момент приватизации в нем первой квартиры. Иногда суды в этих целях анализируют сроки эксплуатации конструктивных элементов дома, закрепленные в нормативах (решение Новочебоксарского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу № 2-72/2015).

Так, срок эксплуатации кровли жилых зданий составляет от 10 до 30 лет (за исключением кровли из керамической черепицы, которая должна прослужить как минимум 60 лет), трубопроводов холодного и горячего водоснабжения – 10-30 лет, трубопроводов канализации – 40-60 лет и т. д. (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312). ).

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее об особенностях функционирования системы капитального ремонта многоквартирных домов читайте в материале «Фонд капитального ремонта: формируем правильно».

Еще одним аргументом в подобных спорах может стать дата проведения капремонта дома, закрепленная в соответствующей региональной программе. Напомним, капремонт домов, нуждавшихся в капитальном ремонте на момент приватизации, должен предусматриваться региональной программой в первоочередном порядке (ч. 3 ст. 168 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая указанные выше доводы, у собственников есть шанс доказать, что расходы по организации капремонта должно взять на себя государство – для этого они могут обратиться в свою управляющую организацию или к региональному оператору (ст. 161, ст. 180 Жилищного кодекса РФ). Однако, как отмечает Николай Марушкин, для становления такого подхода в качестве прецедентного необходимо дождаться позиции вышестоящих судебных инстанций.

Вместе с тем удовлетворение судом требований собственников по ст. 16 закона о приватизации может существенно сказаться на муниципальном бюджете или бюджете региона (в зависимости от того, в чьей собственности находился дом до приватизации). «Вот, например, в Омске объем требований по удовлетворенным искам о проведении капремонта за счет муниципалитета еще несколько лет назад в три раза превышал годовой бюджет города», – отмечает исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. «Положения о капитальном ремонте за счет собственников принимались как раз для того, чтобы не дать домам скатиться в аварийное состояние. Для этого нужны десятки триллионов рублей, которых ни в федеральном, ни в региональных, ни в муниципальных бюджетах нет», – заключает эксперт. В связи с этим, по мнению Светланы Разворотневой, частичное финансирование капремонта за счет взносов граждан – единственная возможность обеспечить массовый последовательный ремонт всех многоквартирных домов.

В целом эксперты согласны с тем, что возложение обязанности по финансированию капремонта на собственников справедливо и не вызывает противоречий с действующим законодательством. Однако, отмечают они, механизмы сбора средств на капремонт, обеспечения прозрачности финансовых потоков, контроля качества выполненной работы и гарантий сохранности денег граждан нуждаются в серьезной доработке.

Интересы собственников – во имя или вопреки?

Нередко собственники, выступающие против идеи оплачивать капремонт домов за их счет, ссылаются на то, что, установив требование об обязательных взносах на ремонт жилых домов, государство вместе с тем ограничило их в праве определять очередность проведения ремонта в их доме, перечень работ и подрядную организацию. Кроме того, не предусмотрены меры, направленные на защиту взносов от инфляции. Некоторые из этих сомнений, на взгляд экспертов, вполне обоснованны, и вот почему.

Срок проведения капремонта

Очередность осуществления ремонтных работ в домах должна определяться на основании объективных данных о них и результатах их технического обследования. Уточнить, когда запланирован ремонт того или иного дома, можно в региональной программе капремонта, размещенной на сайте соответствующего регионального оператора (ч. 3 ст. 168 Жилищного кодекса РФ).

При этом собственники, открывшие специальный счет, могут повлиять на сроки проведения капремонта и установить свои, более ранние по сравнению с региональной программой. Но это возможно, если на счете их дома достаточно средств или установленный ими размер ежемесячного взноса на капремонт больше принятого в регионе минимального значения (ч. 4.1-4.2 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

А вот шансов изменить очередность капремонта у собственников, направляющих взносы в «общий котел», значительно меньше – в этих целях они могут обратиться в управляющую организацию или к региональному оператору, однако гарантировать безусловный успех подобных действий нельзя. Тем не менее, иногда региональные власти идут им навстречу. Так, генеральный директор Фонда капитального ремонта Московской области Андрей Чернышин в интервью порталу ГАРАНТ.РУ привел пример того, как собственники одного из домов Подмосковья приблизили проведение капремонта: «Жители дома, в котором нужно было срочно заменить лифты, подсчитали, сколько потребуется средств на их замену и какова сумма их взносов за год, и приняли решение собирать по 21 руб. за кв. м в месяц. Лифты были заменены, а повышенный размер взноса позволит жителям уже за два года вернуть потраченные на ремонт их дома средства других домов. Теперь жители этого дома попросили включить их в программу ремонта инженерных систем на таких же условиях – за короткий срок рассчитаться за их замену. Так что главное в этом вопросе – активность собственников».

Перечень работ по капремонту

Перечень работ по каждому конкретному дому и плановый период их проведения также указываются в региональной программе капремонта (п. 2-3 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ). К числу работ, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса, относятся ремонт систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования (в том числе ремонт лифтовых шахт), ремонт крыши, фасада, фундамента и подвальных помещений. При этом субъекты РФ могут расширить этот перечень, например, работами по утеплению фасада, установке общедомовых приборов учета потребления ресурсов и т. д. (ч. 1-2 ст. 166 Жилищного кодекса РФ).

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Председатель Комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская: «Я настаиваю на том, чтобы освободить пожилых граждан от взносов на капитальный ремонт».

За шесть месяцев до года начала капитального ремонта (если регионом не установлен иной срок), жильцы должны получить от управляющей организации или регионального оператора информацию о том, какие виды работ будут проводиться в их доме (ч. 3 ст. 189 Жилищного кодекса РФ). А не позднее трех месяцев до года начала ремонта (если законом субъекта РФ не предусмотрен более продолжительный срок) им необходимо провести общее собрание, на котором собственники должны рассмотреть указанные предложения и принять решение. В решении необходимо указать перечень работ по капремонту, сроки его проведения, источники финансирования, уполномоченное от имени собственников лицо, а также привести смету на капремонт (ч. 4-5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ).

Читайте также:  Как оплатить взносы за капитальный ремонт

Если собственники не примут такое решение в указанные сроки, капремонт будет проведен в соответствии с утвержденной региональной программой (ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, эксперты отмечают, что хотя принятие решения о проведении капремонта действительно отнесено к компетенции общего собрания (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), собственники при этом не имеют практически никакого влияния – они, исходя из содержания ст. 189 Жилищного кодекса РФ, в сущности, могут лишь одобрить зафиксированный в региональной программе объем работ.

При этом собственники, открывшие специальный счет, вправе дополнить перечень работ, предусмотренных региональной программой по капитальному ремонту любыми работами, но только при условии, что уплачиваемые ими взносы больше установленного минимального размера (ч. 3 ст. 166, ч. 4.2. ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Выбор подрядчиков

Собственники могут выбрать подрядчика для выполнения работ по капремонту, только если ими открыт специальный счет (п. 1-2 ч. 4 ст. 177 Жилищного кодекса РФ). В случае аккумулирования денежных средств в «общем котле», вопрос о выборе подрядчиков разрешается региональными операторами самостоятельно на основании конкурса (ч. 1.1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ). Такое распределение полномочий Николай Марушкин советует воспринимать не как ограничение права собственников квартир владеть и распоряжаться своим имуществом, а как освобождение их от некоторых обязанностей, требующих определенного уровня компетентности.

Обесценивание уплаченных собственниками взносов на капремонт

Это, пожалуй, одна из наиболее существенных проблем, связанных с капремонтом. Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает начислять проценты на денежные средства, хранящиеся в «общем котле», а в отношении специальных счетов прямо предусматривает возможность их начисления (ч. 1 ст. 170, п. 6 ч. 1 ст. 177 Жилищного кодекса РФ), эксперты склонны относиться к этому скептически. «Покупательная способность денежных средств ощутимо падает с каждым годом, причем особенно эта проблема актуальна для «общего котла». Поэтому никакие проценты, начисляемые банком на размещенные в нем средства, не покроют потери – через 20 лет на 1 млн. руб., возможно, нельзя будет выполнить работ больше, чем сейчас на 50 тыс. руб. Не исключено, что деньги просто «растают»», – считает Елена Могилевская. К тому же, как отмечает эксперт, не исключено, что через 20 лет некоторые дома, собственники квартир в которых сейчас исправно платят взносы на капремонт, признают аварийными и подлежащими сносу, а значит, никакой капремонт в них проводиться не будет (п. 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ).

Если жилой дом признают подлежащим сносу, средства фонда капитального ремонта будут направлены на цели его сноса или реконструкции. Жилищное законодательство предусматривает также случаи возврата взносов на капремонт: при изъятии земельного участка и жилых помещений в доме для государственных или муниципальных нужд региональный оператор должен выплатить собственникам из фонда капремонта средства пропорционально размерам уплаченных ими взносов и размерам указанных взносов, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений в этом многоквартирном доме. При этом собственники сохраняют право на получение выкупной цены за изымаемые квартиры (ст. 184 Жилищного кодекса РФ).

Возможным способом защитить свои деньги от обесценивания для собственников, решивших открыть специальный счет и уплачивающих взносы в размере больше минимального, может стать проведение тех или иных ремонтных работ раньше установленного срока по мере накопления денежных средств (ч. 4.2 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Стоит упомянуть и о проблеме банкротства банков, от которой средства на специальных счетах также не застрахованы. Единственное требование к кредитным организациям, в которых может быть открыт спецсчет, – это величина уставного капитала (не менее 20 млрд руб.) (ч. 2 ст. 176 Жилищного кодекса РФ). Однако в ближайшем будущем на денежные средства специального счета могут распространить систему страхования вкладов физических лиц.

Таким образом, на данный момент собственникам остается лишь дожидаться, пока законодатель примет меры, обеспечивающие сохранность собранных на капремонт денежных средств, а также меры, гарантирующие доходность этих средств и обеспечивающие их покупательную способность.

Последствия неуплаты взноса на капремонт

Многие собственники задаются вопросом – какие последствия могут их ждать за неуплату взносов на капремонт?

Действующее законодательство определяет их довольно четко. Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем взнос на капремонт входит в состав такой платы (ч. 1 ст. 153, п. 2. ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). В связи с этим в отношении неплательщиков такого взноса могут быть приняты те же меры, что действуют применительно к должникам по ЖКУ, – например, начисление пени (ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), взыскание задолженности в судебном порядке (ст. 122, ст. 131 ГПК РФ) и запрет на выезд из России при общей сумме задолженности от 10 тыс. руб. (ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 сентября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С подобными санкциями согласны не все эксперты – к примеру, по мнению Елены Могилевской, к капитальному ремонту следует применять положения гражданского законодательства о подряде (ст. 702 ГК РФ). А поскольку отношения по заключению договора подряда – дело исключительно добровольное, то и заставить собственников ежемесячно платить взнос на капитальный ремонт, полагает эксперт, нельзя. В данном случае, по ее мнению, речь идет о присоединении к публичному договору (ст. 426 ГК РФ), и если собственник один раз внесет платеж, он считается согласившимся с его условиями. Но если собственник не хочет платить за капремонт и не внес ни одного платежа, то, считает Елена Могилевская, применение к нему каких-либо санкций нельзя считать однозначно правомерным решением. Однако руководствоваться такой позицией собственники вряд ли смогут, так как положениями жилищного законодательства она не подкреплена.

В связи с этим эксперты не исключают возможность того, что введение взносов на капремонт станет предметом конституционного контроля – как в целом, так и по отдельным аспектам (например, размер взноса, очередность проведения работ, защита накоплений от обесценивания и т. д.). «Чем раньше получит свое оформление позиция КС РФ по данному вопросу, тем лучше. Во всяком случае, это позволит избежать формирования разнонаправленной судебной практики в регионах нашей страны и это представляется более эффективным, чем, скажем, перспектива признания недействуюшими нормативных актов о взносах на капремонт в судах общей юрисдикции», – заключает Николай Марушкин.

Источник