Меню

Решения по иску фонда капитального ремонта

Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения. Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков. И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.

Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.

В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел. Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.2016 года в качестве постановления №10.

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.

В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях. Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.

Читайте также:  Собираемость платежей по капитальному ремонту

В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.

Полезная информация по жилищным вопросам

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Источник

Чья дыра в крыше

Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня — одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт «шагает по стране», подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.

Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным — ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире — связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира — вина подрядной организации, проводившей ремонт, — с ней и судитесь.

Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ. В этой статье сказано, что «размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт». Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт. Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков — «в соответствии с принципом полного возмещения убытков». Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов. Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика. То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.

По мнению Верховного суда, «в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ». Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, — отмечает высшая инстанция.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах «в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств», подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника. По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. А также «других не запрещенных законом источников».

Читайте также:  Оплата за капитальный ремонт по омской области

То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, — подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.

Источник

Решение суда о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома № 2-8101/2017

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно

Бесплатная горячая линия

Найти судебную практику

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца Гололобова А.А., представителя ответчика Марининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Елена Михайловны к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (Фонд капитального ремонта) о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома,

Журавлева Е.М. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (Фонд капитального ремонта) о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . На протяжении длительного времени она получает, выставляемые ответчиком платежи с требованием оплатить задолженность на сумму 4431 руб. за капитальный ремонт жилого помещения по указанному выше адресу. Истец в иске просила признать незаконными действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: , и отменить начисленный взнос за капитальный ремонт на сумму 4431 рубль.

Истец Журавлева Е.М. на судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Гололобов А.А., действующий на основании доверенности от 08.08.2017 г. (л.д.15), поддержал заявленные Журавлевой Е.М. исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 года № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. При очередной актуализации программы капитального ремонта жилой дом по адресу: был включен в указанную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах постановлением от 26.02.2015 года, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оплате за капитальный ремонт.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта – Маринина А.С., действующая на основании доверенности № 60 от 20.09.2017г., иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений, пояснила, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.03.2016 г. № 801 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» фонд капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося по адресу: формируется на счете регионального оператора. Многоквартирный дом по указанному адресу включен в областную программу постановлением Правительства Саратовской области от 26.02.2015 г. № 75-П, поэтому обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в указанном доме возникла с 01.12.2015 г. Истец как собственник жилого помещения обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт, которые ответчик как региональный оператор выставляет по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены необоснованно и безосновательно, а потому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Журавлева Е.М. на праве общей долевой собственности (доля права 1/2) является собственником квартиры, площадью кв.м, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2015 года (л.д. 8)

Согласно платежного документа для оплаты взноса за капитальный ремонт за июль 2017 года Журавлевой Е.М., как сособственнику помещения, по адресу: , выставлено Фондом капитального ремонта (региональный оператор) к оплате денежная сумма в размере 4431 рубль, из которых: ежемесячный взнос – 221,55 руб., задолженность – 4209,45 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Читайте также:  Капитальный ремонт здания термины

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства Саратовской области от 04.09.2015 г. № 450-П у собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта (после 31.12.2013 г.) и включенных в областную программу капитального ремонта при ее актуализации (после 30.06.2015 г.), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает через пять лет с даты включения дома в программу капитального ремонта.

У собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенных в областную программу капитального ремонта до 30.06.2015 г., обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирный дом по адресу , включен в областную программу постановлением Правительства Саратовской области от 26.02.2015 г. № 75-11, поэтому обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в указанном доме возникла с 01.12.2015г.

В силу ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт по адресу нахождения помещения, за которое вносится взнос.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.03.2016 г. № 801 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» фонд капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося по адресу , формируется на счете регионального оператора (позиция 35 Перечня).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца о признании недействительным начисления платы за капитальный ремонт, об отмене начисленного взноса за капитальный ремонт на сумму 4431 руб. основаны на ошибочном понимании норм права, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований Журавлевой Елене Михайловне к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (Фонд капитального ремонта) о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Источник