Меню

Проблемы сферы жкх капитальный ремонт

Эксперты назвали 5 главных проблем капремонта МКД в России

Участники профильной конференции по закупкам в сфере капитального ремонта многоквартирных домов перечислили главные проблемы, с которыми сталкиваются УО и регоператоры при проведении работ. В список вошли неправильная организация процесса, дефицит подрядчиков и низкая активность собственников.

Первой проблемой эксперты назвали отсутствие планирования в регионах. Заместитель исполнительного директора Ассоциации региональных операторов капитального ремонта МКД Павел Сысоев считает, что планы по ремонту домов нужно составлять не меньше, чем за год. Однако так делается не во всех субъектах РФ.

Вторая проблема – неправильная организация процесса. Павел Сысоев рассказал, что в идеальном варианте перед началом работ управляющая организация должна провести общее собрание собственников, просмотреть и откорректировать план работ по капремонту. Только после этого регоператор может приступать к подбору подрядчиков и закупкам. На деле же на это часто не хватает времени и проектные работы идут одновременно со стройкой. Третья проблема – нарушения при закупках. В 2018 году ФАС России вынесла 129 предписаний об устранении подобных нарушений.

Четвёртая проблема – дефицит подрядчиков. В среднем по России на один аукцион по капремонту заявки подают 1,6 подрядчика. Низкая конкуренция приводит к неэффективному капремонту. Последняя проблема – низкая активность собственников. Павел Сысоев уверен, что это приводит к низкому уровню контроля качества капитального ремонта.

Управляющие организации участвуют в подготовке и проведении капитального ремонта в своей повседневной работе. О порядке проведения работ читайте здесь, о способах формирования фонда капитального ремонта – в этом материале.

Источник

Проблемы правового регулирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Текст научной статьи по специальности « Экономика и бизнес»

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Баранов Михаил Михайлович, Яворская Светлана Анатольевна

В статье рассматриваются актуальные проблемы нормативно-правового регулирования различных аспектов, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов. В этой связи проведен анализ проблемы экономической необусловленность взносов за капитальный ремонт , проблемы оплаты взносов за жилищный фонд , принадлежащий государству и муниципальным властям, а также проблемы создания и функционирования специального счета капитального ремонта .

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Баранов Михаил Михайлович, Яворская Светлана Анатольевна

The article considers some issues of legal regulation of capital repair of apartment buildings. The authors analyze the problem of economic inexpediency of capital repair fees, the problem of collecting such fees for apartments owned by the state and municipal authorities as well as the problem of opening and functioning of the bank account for capital repairs.

Текст научной работы на тему «Проблемы правового регулирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»

ЯВОРСКАЯ С. А., БАРАНОВ М. М.

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

Аннотация. В статье рассматриваются актуальные проблемы нормативно-правового регулирования различных аспектов, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов. В этой связи проведен анализ проблемы экономической необусловленность взносов за капитальный ремонт, проблемы оплаты взносов за жилищный фонд, принадлежащий государству и муниципальным властям, а также проблемы создания и функционирования специального счета капитального ремонта.

Ключевые слова: капитальный ремонт, управляющая компания, жилищный фонд.

YAVORSKAYA S. A., BARANOV M. M.

LEGAL REGULATION OF CAPITAL REPAIR OF COMMON PROPERTY IN APARTMENT BUILDINGS

Abstract. The article considers some issues of legal regulation of capital repair of apartment buildings. The authors analyze the problem of economic inexpediency of capital repair fees, the problem of collecting such fees for apartments owned by the state and municipal authorities as well as the problem of opening and functioning of the bank account for capital repairs.

Keywords: capital repair, management company, housing fund.

Федеральный закон РФ от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (далее — Закон № 271 -ФЗ) принято называть законом о капитальном ремонте. До его вступления в силу капитальный ремонт многоквартирных домов помогал проводить фонд ЖКХ. Теперь фонд будет спонсировать только переселение граждан из ветхого и аварийного жилья. После вступления в силу Закона № 271-ФЗ за капитальный ремонт стали платить собственники жилплощади в многоквартирных домах. При этом, несмотря на то, что Закон № 271-ФЗ был принят в 2012 году, в 2017 году сфера нормативно-правового регулирования данного вопроса является одним большим пробелом правовой системы.

Во-первых, до сих пор возникают вопросы о том, как государство могло увеличить целевой налог на недвижимость, из которого ранее и формировался фонд ЖКХ, привязав его к кадастровой стоимости уйдя от инвентаризационной. И при этом сделать его нецелевым с возможностью распределения доходов на необходимые нужды государства.

Вопрос о том, что взносы на капитальный ремонт можно не оплачивать, не является частью правовой дискуссии после вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г., признавшего систему формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов законной. Но остаются вопросы, касающиеся организации формирования фонда капитального ремонта, функционирования региональных операторов, а также вопросы самого качества капитального ремонта и многие другие.

Во-вторых, согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Однако с 2012 года до сих пор не урегулирован вопрос оплаты взносов за капитальный ремонт по квартирам, в которых живут люди по договору социального найма, не несущие бремя уплаты взносов на капитальный ремонт как наниматели. Наниматели не являются собственниками. Собственниками таких жилых помещений, как правило, являются муниципальные или региональные власти. Однако, если посмотреть структуру бюджета любого из субъектов РФ, нигде не указано такой расходной статьи, как оплата капитального ремонта за принадлежащие субъекту на праве собственности жилые помещения.

Согласно данным Росстата структура жилищного фонда в России представлена следующим образом: 90,3% — частная собственность, 5,7% — муниципальная собственность, 3,2% — государственная собственность [1]. Эти данные приведены на конец 2015 года, но поскольку более новые данные Росстатом не предоставлены, будем оперировать ими. Предположим, что, следуя динамике 2014-2015 года, в 2016 году доля муниципальной и государственной собственности уменьшилась на 1%. Получается, что 7% жилищного фонда страны принадлежит властям.

На официальном сайте Министерства ЖКХ Республики Мордовия опубликованы данные о жилищном фонде, без его структуры. Так, на конец 2017 года жилищный фонд Мордовии — 9 796 595 кв. м. [2]. Согласно выявленным нами ранее данным можно рассчитать, что из этой площади властям принадлежит 682 961 кв. м. Минимальный размер взносов на капитальный ремонт в Республике Мордовия на 2017 года составляет 7 рублей 63 копейки за один квадратный метр. То есть из муниципального бюджета и республиканского бюджета в Фонд капитального ремонта должны быть перечислены каждый месяц в 2017 году по 5 210 997 рублей, а за год — 62 531 964 рубля.

Читайте также:  Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов реквизиты

Но для бюджетов различных уровней, как мы уже отметили ранее, не предусмотрено такой статьи расходов. Получается ситуация дискриминации прав граждан-собственников, которые из-за существенного правового пробела вынуждены не только оплачивать расходы на капитальный ремонт, помимо увеличившегося налога на недвижимое имущество, но еще и

платить его за других. Общедомовое имущество является общим, исходя из его определения, и все собственники, в том числе и государство, обязаны в равной доле обеспечивать его содержание, в том числе и капитальный ремонт. Вместо этого государство докладывает государственные средства в Фонд капитального ремонта, преподнося это как заботу о гражданах, а не как покрытие дыры от неуплаты взносов по капитальному ремонту, которое создает само государство.

Помимо этого, в соответствии со ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на момент приватизации жилого помещения обязанность наймодателя по договору социального найма по капитальному ремонту жилого дома должна быть выполнена в полном объеме. То есть, фактически, наймодатель (собственник жилого помещения на момент его приватизации) сохранил до настоящего времени свои обязанности по проведению капитального ремонта за свой счет в отношении всех многоквартирных домов, капитальный ремонт которым требовался на момент приватизации. Ранее упомянутое постановление Конституционного Суда РФ № 10-П содержит указание на необходимость разработки правового механизма внесения соответствующих взносов при подобных ситуациях [3, с. 93].

В-третьих, проблема правового закрепления процедуры создания и формирования специального счета капитального ремонта. Если другие проблемы вытекают из, на наш взгляд, намеренных пробелов в законодательстве, то данная проблема является более комплексной и многоаспектной.

Общей для сегодняшних реалий является проблема низкого правосознания населения. Многие граждане даже не знают о возможности создания таких счетов, что является значительным упущением жилищной политики РФ и просветительной деятельности государства. Многие проблемы, которые отмечаются другими исследователями, касающиеся проблемы страхования такого счета, в случае лишения кредитной организации лицензии и прочее, являются надуманными. Выбор сомнительной организации для размещения средств -это слишком опрометчивый шаг, на который может пойти один человек, но не все члены ТСЖ. Выбрать банк из первой 10-ки и аккумулировать средства там эффективнее, чем держать деньги в «общем котле».

Проблемой, на наш взгляд, является то, что в таких домах могут проживать лица по договору социального найма, а также, например, 2-3 собственника, несогласных платить больше на собственный специальный счет капитального ремонта для того, чтобы сделать более комфортабельным свой дом. Образуется сложная ситуация, когда группа людей зависит от мнения меньшинства и должна поступиться своими интересами в угоду им, либо оплачивать взносы за себя, не взирая на остальных, что крайне нарушает межличностные

отношения. Помимо этого, в действующих нормативно-правовых актах не раскрываются и вопросы учета средств, поступающих на специальный счет фонда капитального ремонта, вопросы взыскания задолженности по оплате взносов, установления неустойки (пени) и ее размера при уклонении собственников жилья от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Проблема заключается в том, что такой порядок может окончательно разрушить социум, потому что, если на специальный счет отказываются платить собственники, председатель ТСЖ будет вынужден обращаться в суд, тратить деньги с лицевого счета для того, чтобы обязать должников платить на специальный счет капитального ремонта. Такая ситуация, на наш взгляд, является недопустимой, и многие во избежание этого обращаются к своим управляющим компаниям, чтобы счет открывала они. Тогда возможно избежать таких проблем, однако, возникают новые. Деньги на счете должны аккумулироваться в течении 15-20 лет, так как капитальный ремонт — это дело отдаленной перспективы, а в связи с убыточностью и многочисленными банкротствами управляющих компаний, такая практика является крайне опасной, и это необходимо подробно разъяснять гражданам.

Жилищный фонд необходимо обновлять и содержать в надлежащем состоянии. На наш взгляд, средства с налога на недвижимое имущество должны расходоваться на проведение капитального ремонта и прочих работ по содержанию дома, но поскольку государство уже с 2012 года утвердило новое обременение для граждан, необходимо тогда развивать эту систему. Проблему обновления жилищного фонда можно решить, в том числе и благодаря системе капитального ремонта, но только при условии ее максимальной открытости и понятности гражданам-собственникам жилых помещений. В обязательном порядке должны быть решены нормативно выявленные проблемы.

Таким образом, на сегодняшний день нормативно-правовая база по капитальному ремонту многоквартирных домов является сырой и содержит множество пробелов, даже Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П не решило в должной мере все проблемы. Это еще раз подтверждает тот факт, что взносы на капитальный ремонт — это не необходимые средства, требуемые от граждан для надлежащего содержания своего имущества, а обременение граждан с целью избавить государство от расходов, на которые национальный бюджет сегодня не может досчитаться средств. В долгосрочной перспективе взносы на капитальный ремонт необходимо упразднить, однако, до этого момента, поскольку такое возможно в условиях развитой экономики, считаем необходимым привести к исполнению те положения, которые четко прописаны в рассматриваемом ранее Постановлении Конституционного Суда РФ № 10-П.

1. Жилищное хозяйство в России. Официальное издание [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2016/jil-hoz16.pdf.

2. Жилой фонд в Мордовии [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://dom.mingkh.ru/mordoviya/.

3. Усольцева Н. А. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: проблемы правового регулирования // Вестник Сургутского государственного университета. — 2017. — № 1. — С. 92-94.

Источник

Капремонт провален, а фонды по сбору денег с населения жируют

Директора ЖКХ получают миллионы, заставляя бесплатно работать неумелых мигрантов

Как сообщается на сайте «Реформа ЖКХ» Государственной корпорации — Фонда содействия реформированию ЖКХ, на территории Российской Федерации в региональные программы капитального ремонта включено 736 750 многоквартирных домов. Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт наступила в 2014 году в 62-х, в 2015 году — в 21 и в 2016 году — в оставшихся 2-х субъектах РФ. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт в значительной мере дифференцирован по регионам — от 1,52 руб. на кв. м определенных типов домов в месяц в Хабаровском крае до 17 руб. в Москве. Причем с точки зрения взносов на капитальный ремонт и расценок на его проведение столица вообще самый дорогой в России субъект Федерации, а с 1 января 2019 года москвичи будут платить еще больше — 18,19 рубля с квадратного метра жилой собственности.

По данным опроса, проведенного в сентябре 2015 года, 79% граждан России принимали участие во включении взносов на капитальный ремонт в обязательные платежи на коммунальные услуги По другим публикациям — более половины граждан не поняли, почему их платежи на ЖКХ так резко возросли. Каждый пятый житель многоквартирных домов в РФ просто не платит взносы на капремонт, для 31% россиян и 58% москвичей взносы на капремонт являются существенными расходами.

Читайте также:  Замена газовой плиты это капитальный ремонт

«Как же следует оценивать результаты деятельности в области приведения многоквартирных домов в порядок за минувшие четыре года? Учитывая, что ранее сам Минстрой признавал программу капремонта провалившейся, снято ли сейчас напряжение в этой сфере?», — поинтересовался корреспондент «СП» у эксперта по борьбе с коррупцией.

— Наверно, никто не будет спорить с тем, что проведение капитального ремонта необходимо каждому жилому строению и что за эти дорогостоящие работы кто-то должен платить. Другое дело — кому платить, сколько и когда, — рассуждает на этот счет руководитель Центра по борьбе с коррупцией Елена Румянцева. — Платит население в обязательном порядке (собираемость в 2018 году на уровне 92,63%). Государство, по сути, применило к населению санкцию, включив в его обязательные расходы еще один очень важный, никто не спорит, но дорогостоящий платеж. Но при этом оно не пересмотрело структуру прожиточного минимума.

А в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 54, 50% многократно заниженного прожиточного минимума приходится на продукты питания (не соответствующие принятым Минздравом рекомендациям по здоровому питанию) и 50% — на все непродовольственные товары и услуги, включая квартплату.

С введением взноса на капремонт и ежегодным безостановочным повышением тарифов на все услуги ЖКХ доля расходов на квартплату существенно возросла, и изменилась пропорция между расходами, которая не учитывается госорганами в нарушение интересов большинства граждан России, что является, на мой взгляд, понижением социальной ответственности государства. Посмотрите во Франции: граждане выразили свое недовольство повышением цен на дизельное топливо на 20%, а в результате их выступлений президент повысил МРОТ на 100 евро.

Размер прибавки соответствует приблизительно двум третям российского МРОТ, равного прожиточному минимуму (а МРОТ должен быть примерно в 1,5 раза больше). В случае с капитальным ремонтом, речь идет о том, что в условиях искажения реального общественного мнения власти, ухудшая условия жизни по одному из направлений, своевременно не корректируют базовые социальные нормативы, даже изначально приняли неверные пропорции. В некоторых регионах расходы на коммунальные услуги даже больше 50%, что никаких не отражается в региональных прожиточных минимумах. А вопрос недовольства или смирения — это тоже разговор о демократии. Сейчас во всем мире принято говорить о том, что «борьба граждан за свои права и их самоуважение рождают благосостояние».

«СП»: — В социальном плане напряжение увеличено ростом обязательных платежей, понятно. А в плане состояния жилых домов?

В 2001 году в Докладе рабочей группы Госсовета РФ по вопросам реформирования и реструктуризации жилищно-коммунального хозяйства, размещенном на сайте президента страны, были сказаны очень правильные слова, что единичные затраты на проведение аварийно-спасательных работ в ЖКХ в 2,5−3 раза выше, чем затраты на плановый ремонт таких же объектов. Вопрос — как эту теорию реализовали на практике те персоны, в руках которых сконцентрированы административные и финансовые ресурсы?

То есть нам надо, сужая проблему до оценки состояния жилого фонда, обобщить оторванные друг от друга сведения из разных источников одновременно по нескольким составляющим: как по факту стала учитываться потребность жилых домов в капремонте, за который теперь все собственники жилья должны платить, насколько обоснован тот или иной размер обязательного взноса, насколько грамотно и, что важно, честно, без обмана устанавливаются расценки на капремонт, насколько они завышаются на деле и насколько качественно он проводится.

«СП»: — Вы можете сделать по этим показателям какое-то резюме?

— Более 15 лет назад я в качестве проректора по науке и международному сотрудничеству Академии Госстроя РФ пришла к неутешительному выводу о том, что в результате реализации концепции, принятой в 1997 году, для отечественного ЖКХ начала 2000-х годов «характерно неэффективное управление, которое создает условия для паразитического существования предприятий комплекса за счет потребителей его услуг, прежде всего населения» и также что из-за высокой текучести кадров российское ЖКХ фактически управляется и эксплуатируется случайными людьми, которые наносят всем нам ущерб своей некомпетентностью, неспособностью реализовать комплексный подход в управлении сложной системой, отсутствием представлений о принятии превентивных мер и недопущении аварий.

Поэтому мне интересно принять участие в общественно значимом оценивании достижений и поражений запуска региональных программ капитального ремонта, осуществляемых с 2014—2015 годов за счет средств граждан России. Исходные параметры этого драматичного для населения процесса уже были озвучены в Думе: нуждается в капремонте свыше двух миллиардов квадратных метров жилой площади в стране, а миллиард — в немедленном ремонте. В России же ежегодно ремонтируют всего 50−70 миллионов «квадратов». Если темпы ремонта останутся на госуровне прежними, количество аварийного жилья будет расти в геометрической прогрессии.

«СП»: — Какие еще данные мы можем обсудить?

— Непрозрачность (и, как следствие, коррупциогенность) работы региональных фондов капитального ремонта выделялась общественностью еще в самом начале как главный их недочет, который за пока так и не устранен. Поэтому важно заниматься сбором разрозненных данных из разных источников, повышая объективность и прозрачность их деятельности.

Но много видно и из информации, представляемой на сайте «Реформа ЖКХ»: 67% от собранных за 2018 год средств были потрачены на завершение капремонта всего по 3% многоквартирных домов, включенных в региональные программы (0,08% от общего числа многоквартирных домов в России), при доле конструктивных элементов с истекшим межремонтным сроком от 0,03% в Кемеровской области до 100% в Курской области (средний показатель по России не приводится и требуют пояснений данные по Курской области). Был запланирован на 2018 год капремонт по 8% домов, включенных в региональные программы (2% от общего числа многоквартирных домов). Если примерная периодичность проведения капремонта в жилых домах составляет 20 лет (это в нормальных условиях, а в агрессивной среде и при переувлажнении — 15 лет, и 6 лет при вибрационных нагрузках), то должны проходить капитальный ремонт (при отсутствии просрочки по его проведению к началу работы фондов капитального ремонта в 2014—2015 годах) на условиях планово-предупредительного обслуживания 5% домов, а не 3%, как это случилось (надо считать от общего количества многоквартирных домов как нуждающихся в капремонте по принятым нормативам и как плательщикам взносов, а не только включенных в программу).

Нарушение по недовыполнению планов, которое должно предусматривать ответственность (и, вероятно, не предусматривает, хотя эти данные следует относить к сфере выполнения государством социальных обязательств с конкретными нормативными ориентирами, не работающими в целях необоснованной экономии средств граждан). За 2014−2017 годы сведения на сайте не представлены, как и сведения по многочисленным нарушениям. Нет и никакой нормативной документации по плановой замене электропроводки (угрозе пожаров), труб (угрозе затопления квартир), крыш (угрозе протечек) и прочего. Но при этом есть показатель, по сути, административно установленной дискриминации граждан также и в этой сфере: взносы на капитальный ремонт должны сдавать все собственники жилья, но в региональные программы капитального ремонта включено только 36,5% домов. А 63,5% домов, соответственно, не включены.

Читайте также:  Поменял труб капитальный ремонт

Если дома не обследованы и не включены в ближайший 20-летний период действия региональной программы капитального ремонта, то их жильцы не должны делать взносы и ремонтировать чужое имущество! В отчете Фонда города Москвы за 2017 год сказано, что в региональную программу капитального ремонта на 2015−2044 годы, то есть на 30 лет, включено 32609 многоквартирных дома, хотя некоторые дома должны фигурировать в этой программе 2 раза, а не один! По результатам выборочной проверки сферы капремонта Генпрокуратурой РФ, было установлено, что деньги на капитальный ремонт многоквартирных домов часто являются объектом коррупции, криминала.

Как параметры программы отражают потребность жилого фонда в проведении капремонта — не обосновывается никак. По данным раскритикованного со всех сторон Росстата за 2015 год, из 2,9 миллионов многоквартирных домов 36% имеет износ от 0 до 30%, а оставшиеся 64% имеют износ свыше 31%, в том числе 12% — износ свыше 66%. К этому добавляется ситуация, уже обсужденная в связи с управлением другими ведомствами и связанная с завышением расходов на содержание данных фондов, включая высокие зарплаты, и с законностью их деятельности. Как пример — выявленная в ходе проверок в 2015 году заработная плата директора Югорского фонда С. Макарова в размере около 1 миллиона рублей в месяц

«СП»: — Но, наверное, не все данные, в том числе и серьезно искажаемые, сегодня можно получить по открытым источникам?

— Да. Публичного представления многочисленных обращений граждан по этой тематике до сих пор нет. Открытой обратной связи с потребителями нет. На местах многие жильцы домов, попадающих в программу капремонта, полагают, что никакого контроля за действиями рабочих нет. Сведений катастрофически не хватает, чтобы охарактеризовать эту ситуацию, которую назвать иначе как патовую нельзя.

Что происходит на местах? Непрозрачен, точнее тщательно скрывается сам процесс планирования работ, а акты сдачи-приемки по-прежнему пытаются закрывать с многочисленными приписками, в том числе за взятки. Жителей как заинтересованную сторону — инвестора и одновременно потребителя услуг капремонта — не приглашают обсудить состав, технологии работ, расценки, качество и количество стройматериалов, а ставят перед фактом исполнения огромных смет, в которых, кроме приписок объемов дорогостоящих ремонтных работ, еще закладываются по завышенным расценкам и строительные материалы, заменяемые к тому же на практике на аналоги худшего качества.

И все это вырастает в миллионы освоенных денег фонда. Сегодня в Москве — это порядка 30 миллионов на 6-этажный многоквартирный дом. Если бы жители делали тот же самый ремонт (только лучше, с соблюдением технологий) сами, то он обошелся бы во много раз меньше. Многие работы по факту проводятся по принципу «дешевле только даром» (как мы увидели на конкретных примерах, которые, разумеется, мы не можем обобщать, так как это было бы некорректно) — одни малоквалифицированные рабочие из числа мигрантов, которые не всегда получают от своих работодателей зарплату, могут только вредить своими действиями (например, вместо труб присоединять к батареям штыри, портить, а не чинить крыши), а другие — чуть более квалифицированные — исправляют вредительства своих предшественников.

Если не читать многостраничные бумаги, фигурирующие в этом процессе, можно рабочих в таких конкретных не очень позитивных примерах на местах ассоциировать с конторами по типу «Рога и копыта» с одним директором и бухгалтером. Но в сфере освоения денег они называются совсем иначе, а именно: квалифицированные подрядные организации, включенные в реестр и имеющие право принимать участие в электронных аукционах. Неквалифицированные рабочие у них могут быть набраны случайным образом с трассы, а организации, их привлекающие, относиться к разряду квалифицированных. Парадокс современной российской бюрократии с не человеческим, а так называемым технократическим и также криминальным лицом. И, вероятнее всего, беззаконие в части проведения планово-предупредительного ремонта, раз никакие нормативы не соблюдаются, нарушение прав и интересов граждан, их обман, коррупция. При этом в капремонт закладывается ограниченный фронт работ, а не перевод домов на энерго, тепло и водосберегающие технологии, в отличие от санации жилья в Европе. То есть сама практика — не только часто обман граждан, но и примитивизм планирования.

«СП»: — Как любит говорить молода поросль государственных управленцев, «критикуешь — предлагай». Что, по вашему мнению, необходимо менять?

— В первую очередь, следует говорить о необходимости противостояния граждан занижению уровня их социальной защищенности от экономического криминала, о низкой социальной ответственности и экономической эффективности этого процесса. Если говорить о кадрах, которые «решают все», то мне на ум приходит басня, рассказанная Аркадием Райкиным о проблемах советского периода — «Как медведь зайцем работал». Там, если помните, за медвежью работу платили заячью зарплату, за заячью работу — медвежью зарплату, что сегодня ассоциируется с решением вопроса по аналитикам в этой сфере и также по квалифицированным рабочим, набранным из местного населения. В басне в комиссии, признавшей эту ситуацию нормальной, на должности львов были оформлены ослы. С точки зрения материализации интересов разных сторон в условиях противодействия коррупции важно никому не позволять загонять себя в группы ослов. Малоквалифицированные кадры, которых набирают в эту сферу, не желают ежедневно взаимодействовать с практикой и сами создают большие проблемы. Если они будут продолжать работать и создавать иллюзию большой работы на бумаге, а не на деле, то проблемы, сколько о них не говори, скорее всего, так и не будут решены до замены кадров на принципах их подбора по компетентности.

Большая роль в этом вопросе отведена обществу, которое оказалось, по сути, не готово взять на себя еще и эту огромную бесплатную нагрузку, то есть выполнять профессиональную работу за многих высокооплачиваемых должностных лиц. Как следует из данных сайта «Реформа ЖКХ», 87,6% многоквартирных домов доверили (в том числе — не фигурируя в планах на проведение капитального ремонта) свои существенные для семейных расходов отчисления региональным операторам, и только 4,4% для возможности управления данными средствами создали спецсчета ТСЖ, ТЖ и ЖСК. Но на самом деле гражданам административно не дают переходить на спецсчета, чтобы не упускать неэффективное управление их деньгами. Я думаю, прогрессивным моментом стало бы всероссийское обсуждение результатов работы региональных фондов и их нормативного обеспечения, всех проблем, связанных с проведением капремонта на практике, а также публикация в открытых источниках расценок и состава работ по многоквартирным домам на специальном сайте (как плановых, так и фактических смет расходов), нормативных сроков эксплуатации труб, крыш, электропроводки и пр. и сроков проведения работ по их замене, отзывы о конкретной работе «квалифицированных подрядных организаций, прошедших электронные торги», на местах с приложениями фото и видеоматериалов. Я уверена, было бы многим интересно наблюдать за тем, как осуществляется капремонт на деле, а не на бумаге.

Источник