Меню

Приватизированная квартира требует капитального ремонта

Как законно не платить за капитальный ремонт?

С недавних пор наряду с другими платежами за ЖКУ собственникам квартир в МКД нужно делать отчисления на капремонт. Это положение Жилищного законодательства до сих пор взывает немало вопросов и споров.
Давайте разберемся, законно ли требование о внесении платы за капитальный ремонт, кто может не платить эти взносы и что грозит неплательщику.

Закон о капремонте многоквартирных домов

До 2014 года все финансовые вопросы, связанные с осуществлением капремонта решались государством. Однако в ходе реформирования системы ЖКХ власти пришли к тому, что содержание МКД должно лечь на плечи проживающих в них собственников. В связи с этим в 2012 году был принят закон, вносящий некоторые коррективы и изменения в действующее законодательство, в том числе касающееся жилья.

С учетом этих изменений, собственники в МКД стали обязаны (по жилищному кодексу) вкладывать собственные средства в содержание и ремонт своего жилья, общего имущества дома (ст. 158 ЖК РФ).

Кроме того, благодаря этому закону в кодексе появилась целая глава, посвященная капремонту. Именно поэтому многие стали называть его законом о капремонте. Хотя на самом деле принятый 25.12.2012 закон под номером 271 касается внесения изменений в ЖК РФ и некоторые другие нормативные акты страны.

Сегодня основным документом, регулирующим вопросы капремонта, является жилищный кодекс. Отдельного закона, регулирующего эту проблему, в российском законодательстве нет. Однако новая глава ЖК РФ довольно подробно прописывает, что входит в плату за капремонт, кто должен ее вносить, кто может этого не делать, какими способами она уплачивается.

Однако самого определения капитального ремонта в ЖК РФ не содержится.

Какое определение капитального ремонта дает налоговое законодательство

Следует отметить, что отнесение тех или иных работ к капремонту, имеет большое значение для целей налогообложения. Дело в том, что средства, затраченные на капремонт, организация может единовременно списывать в фактически произведенных суммах.

Реконструкция, строительство в отличие от капремонта такой возможности не дает. Однако сам Налоговый кодекс (НК РФ) оперирует именно понятием реконструкция. Определения же капремонта не дает ни ЖК РФ, ни налоговое законодательство. Для разъяснения этого вопроса следует обращаться к положениям Градостроительного кодекса. В статье первой указанного кодекса даются определения различным применяемым в нем понятиям, в том числе, и капремонту. Фактически, капремонт заключается в замене и восстановлении поврежденных конструкций, инженерных и технических систем объекта. При этом его первоначальные параметры не изменяются.

Законен ли сбор на капитальный ремонт

Несмотря на установленное в ЖК РФ требование о внесении данных платежей, некоторые до сих пор сомневаются в его законности. Такие граждане полагают, что они взимаются с них незаконно, сомневаются, с какого года платят эти взносы по закону . Вместе с тем, и гражданским и жилищным законодательством предусматривается обязанность собственников в МКД нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

В эти расходы входят и деньги на капитальный ремонт. Положения ст.ст. 158, 166 ЖК РФ однозначно говорят о необходимости их внесения собственниками. Законность платежей за капремонт было даже предметом рассмотрения Конституционного суда. Однако он только подтвердил, что этот взнос платить нужно.

Кто должен платить за капремонт

Несмотря на обязанность оплаты капремонта с 2014 года, сегодня по-прежнему царит неразбериха с этим понятием. Многие не знают, кто и куда должен его платить, сомневаются, законен ли сбор на капитальный ремонт. О законности капремонта было сказано выше. Теперь разберемся с вопросом о том, кто должен вносить данный платеж. Ответ на него дается в статье 169 ЖК РФ. Ее положения гласят, что все лица, имеющие в собственности жилье в МКД, должны платить за капремонт. Следовательно, к нанимателям жилья это не относится. Они такие платежи не вносят.

Однако для собственников жилья в МКД отказ от оплаты капитального ремонта многоквартирного дома будет неправомерным.

Кто может не платить

Несмотря на всеобщую обязанность для собственников квартир в МКД оплаты капремонта, законом устанавливаются и некоторые исключения.

Рассмотрим, кто не должен платить за капремонт. Понятно, что в число плательщиков не входят все наниматели жилых помещений. Кроме того, от уплаты взносов освобождаются и собственники в следующих случаях:

  • их дом был признан аварийным и будет сноситься;
  • при изъятии помещений в связи с изъятием земли под ними;
  • одинокие неработающие граждане (семьи из таких лиц) достигшие восьмидесяти лет.

Иные основания для освобождения от выплат могут установить региональные власти. К примеру, они зачастую предусматривают, что «налог» на капремонт не платят в течение первых трех или пяти лет жильцы новостроек.

Также возможно предоставление скидки в размере пятидесяти процентов пенсионерам после семидесяти лет.

Кому и где платить за капитальный ремонт многоквартирного дома

Обязанность вносить платежи за капремонт ложится на плечи жильцов-собственников МКД.

Однако многим до сих пор непонятно, куда уходят деньги за капитальный ремонт.

Законом предусматривается два варианта внесения указанных средств.

Первый предполагает наличие или создание ТСЖ, которое может открыть специальный счет и собирать средства на эти цели с жильцов (собственников) в МКД.

Читайте также:  Курсовая работа капитальный ремонт автомобилей

Второй вариант применяется, если собственники не выбрали первый или вообще ничего не решили. В таких случаях создаются региональные операторы, аккумулирующие средства от всех плательщиков данного региона собственников на капремонт.

Для этого открывается массовый общий счет. Внесение средств в фонд капитального ремонта является обязательным.

Квитанции за капремонт

Поскольку капремонт для собственников входит в плату за квартиру, то указывается подлежащая оплате сумма обычно за капремонт в квитанции ЖКХ . Плательщики может прийти как единый платежный документ с указанием суммы для оплаты, так и отдельная квитанция на капремонт. Это может зависеть от региона проживания или способа накопления средств. Следует иметь в виду, что размер платы в разных регионах, у разных собственников в одном регионе может различаться. Чтобы понять, почему так происходит, нужно разобраться, как рассчитывается плата за капремонт .

Расчет делается исходя из площади помещений и установленных в регионе тарифов.

Оба этих показателя могут различаться для каждого из собственников.

Обязательно ли платить за капитальный ремонт по квитанции

Обычно каждому проживающему в МКД собственнику ежемесячно приходят квитанции для уплаты сбора за капремонт. Именно на их основании он осуществляет платеж. Но что делать, если квитанция не пришла? Во-первых, можно выяснить самому, почему этого не произошло. Может это ошибка или просто задержка, поэтому стоит подождать их устранения.

Можно и самостоятельно сходить и получить квиток на руки. Однако сегодня даже и ходить куда-то необязательно. Совершить оплату возможно через онлайн системы или терминалы банка.

При этом наличие квитанции за капремонт совсем необязательно . Также следует помнить, что при выборе способом уплаты взносов специального счета, порядок, срок оплаты определяется собственниками.

Задолженность за капремонт

Установленная ЖК РФ обязанность уплаты взносов за капремонт исполнятся далеко не всеми. Многие до сих пор считают их незаконными, ненужными, воспринимают их как поборы и попросту ничего не платят. В связи с постоянным игнорированием этой обязанности у них постепенно образуется долг. Платить или нет, это, конечно, каждый выбирает сам. Однако стоит помнить о том, что за неисполнение требований законов предусматривается определенная ответственность.

Так, за просрочку оплаты начисляются пени. Их размер рассчитывается исходя их действующей ставки рефинансирования банка.

Как отказаться от оплаты за капитальный ремонт

Несмотря на существующую обязанность, многих все равно волнует вопрос, как отказаться от капремонта. Законные основания для такого отказа были перечислены выше. Если же кто-то не хочет платить и при их отсутствии, то это его выбор. Он может просто не платить и ждать, когда встанет вопрос об их взыскании. А может написать официально заявление с отказом от их внесения.

Если сбор средств осуществляет региональный оператор, то можно написать заявление в фонд капитального ремонта. Это также следует сделать, если у вас обнаружилась или появилась законная причина не вносить платежи . Пишется оно в свободной форме, примерный образец можно посмотреть по ссылке ниже.

Собственно каждый желающий может составить заявление по представленному образцу .

Однако, комментируя данную возможность, юристы предупреждают, что при отсутствии легальных причин для неуплаты, это будет признаваться нарушением. К таким плательщикам будут применяться меры ответственности.

Что будет если не платить капитальный ремонт

Как было установлено выше, платеж за капремонт обязательный.

Если у жильцов МКД нет оснований для освобождения, то они должны исправно и своевременно вносить указанные сборы. Соответственно у многих плательщиков встает вопрос, а что будет, если не платить. Надеяться, что это останется незамеченным не стоит.

Если факт неуплаты будет выявлен, то на нарушителя может быть возложена ответственность. За просрочку внесения платежей предусматриваются пени. А задолженность будет взыскана с неплательщика в судебном порядке. При этом помимо суммы долга на него возложат и пени и еще и судебные расходы. Поэтому фактически отказаться платить можно, но нежелательно для самого собственника жилья в МКД.

Источник

КС разъяснил, кто несет бремя ответственности за капремонт домов, где приватизирована часть квартир

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 557-О/2019 по запросу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» ЖК РФ, с которым в КС обратилась группа депутатов Госдумы. По их мнению, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, допуская уменьшение объема публично-правовых обязательств в отношении граждан, приватизировавших квартиры в домах, требовавших на момент приватизации проведения капремонта.

Позиция заявителей

Так, условие о том, что бывший наймодатель (уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления) проводит капремонт в доме, включенном в перспективный и (или) годовой план, только на дату приватизации первого жилого помещения в нем, исключает обязанность государства проводить такой ремонт, если он потребовался на момент приватизации второй и последующих квартир. По мнению заявителей, это не только уменьшает объем публично-правовых обязательств, установленных ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, но и порождает неравенство между собственниками, приватизировавшими свои квартиры до и после приватизации первого жилого помещения в таком доме.

Читайте также:  Расширенный перечень работ по капитальному ремонту

Депутаты также отметили, что до внесения поправок в ст. 16 Закона обязанность бывших наймодателей по проведению капремонта не зависела от даты приватизации первой квартиры в доме. При этом из буквального толкования нормы следовало, что соответствующие публично-правовые обязательства возникали не в отношении дома, а в отношении каждого гражданина, имеющего право пользования жильем на условиях социального найма, притом что на момент приватизации такого жилого помещения дому требовался капремонт.

Между тем предусмотренный законодательством механизм, состоящий в том, что после утверждения региональной программы капремонта все собственники включенных в нее домов несут расходы на оплату соответствующих взносов, предполагает освобождение публично-правовых образований от обязательств по проведению капремонта перед лицами, приватизировавшими квартиры в домах, нуждающихся в нем, но не требовавших его проведения на момент приватизации первой квартиры.

КС не нашел неопределенности в оспариваемой норме

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что, устанавливая порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, законодатель учитывал его реальное техническое состояние.

В первоначальной редакции ст. 16 Закона о приватизации он предусмотрел, что приватизация квартир в домах, требующих капремонта, осуществляется, как правило, после проведения последнего наймодателем, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт может выплачиваться компенсация. Обязанность последующих капремонтов несут уже собственники жилья, в том числе граждане (Постановление КС от 12 апреля 2016 г. № 10-П, Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, подчеркивается в определении, сохранение за бывшими наймодателями обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

КС отметил, что в соответствии с оспариваемой нормой возложение обязанности по проведению капремонта на орган государственной власти или местного самоуправления возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первой квартиры дом был включен в перспективный и (или) годовой план, однако капремонт проведен не был, а также при условии, что капремонт общего имущества после даты приватизации первой квартиры до даты включения дома в региональную программу по капремонту не проводился за счет бюджетных средств.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в таком доме соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя его содержания – последующие расходы возлагаются на него соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом Суд подчеркнул, что процесс приватизации, начавшийся в 90-е гг. ХХ в., не ограничен определенным сроком и продолжается в настоящее время, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения работ по их капремонту возникает неоднократно. Исходя из этого, сохранение обязанности за бывшим наймодателем по проведению капремонта домов, ранее входивших в государственный или муниципальный жилищный фонд, не должно трактоваться как возложение на него обязанности по капремонтам, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в доме. При этом собственники приватизированных квартир в таких домах не освобождаются от расходов на содержание общего имущества, включая взносы на капремонт.

Иное, как указано в документе, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания общего имущества, нарушало баланс публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности. Кроме того, это могло бы повлечь неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость в работах по капремонту отсутствовала.

Разграничение обязанности бывшего наймодателя по проведению капремонта нуждающихся домов и возлагаемого на собственников помещений бремени содержания общего имущества позволяет также определить объем соответствующих бюджетных средств. При этом, подчеркнул КС, публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капремонта не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику в доме, нуждающемся в капремонте на момент приватизации соответствующей квартиры.

Эксперты по-разному оценили позицию Суда

Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина поддержала позицию КС. «Определение можно назвать социально ориентированным, – пояснила она «АГ». – Суд справедливо обратил внимание на недопустимость неосновательного обогащения собственника каждого последующего помещения, при приватизации которого нуждаемость дома в работах по капремонту отсутствовала».

Как отметила эксперт, Конституционный Суд разъяснил, что введение оспариваемой нормы ЖК было продиктовано судебной практикой и исполнено последним с целью упорядочивания проведения капремонта именно в тех случаях, когда он изначально не был проведен (в период приватизации), либо не в полном объеме, – разумеется, с учетом условий, необходимых для его проведения.

Адвокат добавила, что определение содержит принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в проведении капремонта. Кроме того, Суд впервые упорядочил проведение капремонта многоквартирных домов, в которых он требовался ранее. «Определение сейчас является основным источником, разъясняющим положения ст. 190.1 ЖК», – подчеркнула она.

По мнению Татьяны Серегиной, хотя оспариваемая норма направлена на перспективное регулирование отношений по проведению капремонта в многоквартирном доме, в ее основу положен ретроспективный подход, поскольку все основные моменты обозначаются в прошлом. «Успешное сочетание двух подходов позволяет комплексно регулировать общественные отношения в данной сфере», – полагает она.

Читайте также:  Технологические карты для капитального ремонта автомобильных дорог

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов считает правовую позицию КС противоречивой. Он пояснил, что КС, с одной стороны, справедливо указал, что ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе по проведению капремонта, до первого факта приватизации помещения должен нести прежний наймодатель: «Данная позиция логична, так как весьма несправедливо перекладывать на плечи новых собственников результат длительного бездействия прежнего владельца, который не осуществлял надлежащего содержания общего имущества дома».

С другой стороны, отметил адвокат, позиция о том, что новый собственник все равно обязан уплачивать взносы на капремонт, в том числе в связи с тем, что «естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается», представляется неубедительной. «Ссылка на нормы об обязательности оплаты налогов и сборов сомнительна, – полагает Александр Немов, – так как сам КС указывал, что взнос на капремонт не является аналогом обязательных платежей и налогов. Суд не пояснил, на что будут направлены средства, собираемые собственниками уже после проведения ремонта прежним наймодателем в рамках текущей программы».

По мнению адвоката, логичнее было бы временно освободить новых собственников от уплаты взносов – как минимум до проведения капремонта прежним владельцем, – и КС в данном вопросе защитил публичный интерес. «Определение закрывает спор о взносах на капремонт при досрочном осуществлении работ за счет бюджета, что упрощает жизнь региональным операторам», – резюмировал Александр Немов.

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев отметил, что КС, формально уклонившись от разрешения вопроса о конституционности оспариваемых положений, все-таки ответил на запрос депутатов, недвусмысленно указав, что считает спорную норму соответствующей Конституции. «Статья 190.1 появилась в ЖК только в 2017 г. и определяет, что в отношении домов, решение о включении которых в план капремонта было принято до приватизации первого помещения, обязанность прежнего собственника-наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется, а если такая необходимость возникла уже после приватизации хотя бы одного помещения, ремонт должен производиться за счет самих собственников», – пояснил он.

По мнению эксперта, КС справедливо указал, что приватизация жилья в России продолжается по сей день: «Так что связывать момент, с которым прекращается обязанность прежнего собственника по проведению капремонта, с приватизацией последнего помещения в доме, – как, видимо, предлагали заявители, – означает фактически увековечивать эту обязанность».

С другой стороны, отметил Александр Латыев, нельзя не признать чрезвычайной произвольности момента, установленного оспариваемой нормой: приватизация первого помещения не зависит от волеизъявления других собственников помещений в том же доме, которых может быть несравнимо больше, чем тех, кто приватизировал свои помещения. «Приватизация жилья в России представляла собой ярчайший пример несправедливого и во многом случайного распределения государственной (в основном) собственности между гражданами, – пояснил он. – Те, кто получил хорошее жилье, пока оно строилось за общенародные деньги, смог бесплатно его приватизировать. Те же, кто по различным причинам не успел этого сделать, вынуждены были довольствоваться тем, что осталось, – комнатами в коммуналках, общежитиях, помещениями в аварийных домах. Можно долго обсуждать предпосылки того, почему кому-то повезло, а кому-то нет, но задачей жилищной приватизации являлось создать класс собственников здесь и сейчас, для решения которой, наверное, не было лучшего инструмента, чем такая – пусть и несправедливая – приватизация».

Оспариваемая норма, полагает эксперт, поддерживает эту несправедливость: «Если кому-то не повезло жить в доме, требовавшем капремонта, но в котором кто-то из соседей поторопился приватизировать квартиру, то надеяться на ремонт за счет государства ему уже не стоит. Притом что дом, возможно, был построен очень давно, и львиная доля его износа пришлась на время, когда частной собственности на квартиры не существовало. Учет периода накопления износа игнорируется указанной статьей ЖК».

По мнению Александра Латыева, урегулировать ситуацию можно было бы значительно тоньше и справедливее, но для этого следовало полностью изменить отношение к такому ремонту: вместо понимания его как публично-правовой обязанности прежнего нанимателя стоило вспомнить, что ранее КС в Постановлении № 10-П указал, что взносы за капремонт есть проявление частно-правового бремени собственника, предусмотренного ст. 210 ГК.

«Если так, стоило бы признать, что поскольку в части помещений, которые не приватизированы до сих пор, обязанность вносить взносы на ремонт по-прежнему возложена на публичного собственника, то и в отношении ранее приватизированных помещений следует применять те же подходы: публичный прежний собственник должен нести расходы на капремонт исходя из того, сколько времени в его собственности оставались помещения в конкретном доме», – указал эксперт.

Такое решение, считает Александр Латыев, было бы несравнимо сложнее и требовало индивидуального подхода к каждому случаю. «Однако не секрет, что универсальные абстрактные решения, как в ст. 190.1 ЖК, как правило, простые, но от того же грубы и зачастую несправедливы, – подытожил он. – Чему отдать приоритет – простоте или справедливости, – предлагали ответить Суду. Он же уклонился от ответа, но ясно дал понять, что здесь ему ближе простота».

Источник