Меню

Капитальный ремонт многоквартирных домов защита прав потребителей

Где доказательства, что капремонт относится к Закону о защите прав потребителя?

Дошла до кассационной инстанции, которая отвечает постановлением, что капремонт не относится к защите прав потребителей, и не имеет право потребитель обращаться с иском по месту проживания, лишь только по месту нахождения регионального оператора, находящийся в далекие более 150 км. При этом ни общего собрания в отсутствии протокола, ни договора, администрация без ведомо собственников самостоятельно отписала все МК по своему усмотрению в НО согласно ЖК РФ. Такие дела.

У судов не сложилась единая практика на этот счет. Опять же смотря какие требования.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из решения суда: «В данном случае истцами заявлены требования о некачественно произведенном капитальном ремонте кровли многоквартирного дома. Заказчиком данных работ выступает Региональный фонд КРМДКК. В связи с этим, имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатка работ, предусмотрена ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Источник

Как можно, опираясь на закон о защите прав потребителей не платить или вернуть уже выплаченное за капремонт.

Читал что по рф уже не мало прецедентов.

Закон о защите прав потребителей едва ли поможет в решении данного вопроса.

ЖК РФ, Статья 169. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

2. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

2.1. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, — в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, — в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, — в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, — в размере ста процентов. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 399-ФЗ)

3. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 417-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

4. Доходы от передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, средства товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, в том числе доходы от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, могут направляться по решению собственников помещений в многоквартирном доме, решению членов товарищества собственников жилья, решению членов жилищного кооператива, принятым в соответствии с настоящим Кодексом, уставом товарищества собственников жилья, уставом жилищного кооператива, на формирование фонда капитального ремонта в счет исполнения обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт и (или) на формирование части фонда капитального ремонта сверх формируемой исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, которая может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Источник

Категория правоотношений между фондом и собственниками жилья при капремонте

Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, когда фонд капремонта выполняет работы в мкд на основании собираемых взносов на капремонт и на основании заявок собственников мкд на выполнение услуги капремонта, то к какой категории правоотношений относятся отношения фонда и сособственника жилья? Это отношения потребитель возмездной услуги ремонта — исполнитель?

Ответы юристов ( 1 )

Здравствуйте, Александр Николаевич! Вопрос. вероятно. связан с тем, регулируются ли отношения между собственником и фондом Законом «О защите прав потребителей»?

Так или иначе, даже у судов не сложилась единообразная практика по заданному ВАми вопросу.

Вот, например, из кассационного постановления:

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта , является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Во второй части решения суда

Возникшие между истом и ответчиком отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

То, что применён ЗОПП, подтверждает и резолютивная часть решения: взыскана компенсация морального вреда и штраф по ст. 13 ЗоПП.

Источник

Закон «О защите прав потребителей».

Применим ли закон «О защите прав потребителей» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-2654/2014 (ключевые темы: капитальный ремонт — многоквартирный дом — защита прав потребителей — гарантийный срок — возмещение убытков)

13 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-2654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дашкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Меньшикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 года по делу по иску Строковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черёмушки», обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна N8», Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Меньшикова А.П., судебная коллегия

Строкова Л.А. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черёмушки» (далее — ООО «ЖЭУ Черёмушки»), обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна N8» (далее — ООО «Механизированная колонна»), Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее — ДАН) иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке:-в возмещение убытков «данные изъяты» ;-компенсации морального вреда «данные изъяты» .

В исковом заявлении указала, что она собственник квартиры N в многоквартирном доме «адрес» (далее — МК 41), который был включён в перечень домов по капитальному ремонту. ООО «Жилфонд Черёмушки», являющееся на тот момент управляющей компанией, заключило договор подряда с ООО «Механизированная колонна» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе МК 41. В свою очередь ООО «Механизированная колонна» заключило договор с ООО «Технострой» на выполнение этого капитального ремонта. Производители работ в дождливое лето, не защитив кровлю, сняли существующие металлические отделки, нарушили целостность существующего покрытия и промочили старый утеплитель и, не снимая старого покрытия с промокшим под ним старым утеплителем, наплавили сверху два слоя нового кровельного покрытия. В результате замачивания утеплителя кровли при нарушении технологического процесса и при непринятии мер к исправлению ситуации происходит постепенное проникновение влаги не только в плиты перекрытия, но в наружные панельные стены, в стыки стеновых панелей, скреплённых между собой арматурными стержнями, которые ржавеют, их несущая способность снижается, долговечность эксплуатации здания падает. Протокол собрания собственников помещений МК 41 по принятию капитального ремонта фиктивный. За время ремонта её квартира затапливалась несколько раз ливнями. Работы по кровле начались только в сентябре 2009 г., протечки возобновились в разных местах. В конце ноября, когда по её претензиям над её квартирой выполнялись какие-то работы, растаявший снег вновь затопил её. После окончательного высыхания квартиры оказалось, что два шкафа покоробились, дверцы перестали закрываться, верхние и боковые стенки потрескались, а пол стал скрипеть. Впоследствии палас, мебель, телевизор, некоторые вещи пришлось менять. Через год после капитального ремонта потолок в спальне треснул от переменного намокания и подсыхания, стал выкрашиваться на стыке плиты перекрытия, стала видна продольная трещина. В ванной комнате вышелушивается угол верхней части стены. Плиты перекрытия и наружные стены через 3-4 месяца стали покрываться плесенью. Её самочувствие за эти годы стало ухудшаться. Ей необходимо сменить этажность, но продать квартиру с плесенью не возможно. Акты приёмки капитального ремонта кровли подписаны также и представителями ДАН. Подрядчик и заказчики нарушили закон о градостроительной деятельности и условия договора подряда, выполнили некачественный ремонт, нарушили технологический процесс по капремонту, не приняли мер по исправлению ситуации, усугубили состояние кровли её дома, ухудшили несущую способность здания, её квартиру привели к состоянию, угрожающему жизни и здоровью, нанесли ей материальный и моральный ущерб (л.д.2-10 т.1).

Читайте также:  С какого момента начисляется плата за капитальный ремонт

Уточнив требования, просила взыскать:

1) с ООО «ЖЭУ Черёмушки», ООО «Механизированная колонна», ДАН в солидарном порядке:-в возмещение убытков «данные изъяты» (повреждение квартиры, приведённой в непригодное для дальнейшего проживания состояние),-компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» ;

2) с ООО «Механизированная колонна» в возмещение убытков «данные изъяты» (утрата и повреждение имущества в квартире вследствие залива, и расходы, произведённые для восстановления нарушенного права);

3) с ООО «ЖЭУ Черёмушки» в возмещение убытков «данные изъяты» (повреждение имущества в квартире: стол-книжка) — л.д.17-19 т.1, л.д.57 т.2.

Ответчик ДАН в возражениях на иск указал, что подписанный его представителем акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению государственной приёмочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания свидетельствует лишь о факте выполнения работ, тогда как за качество их исполнения ответственность несёт лицо, осуществившее капитальный ремонт. ДАН не является надлежащим ответчиком, и истица не указала, какими его действиями (бездействием) нарушены права (л.д.62 т.2).

Также возразило на иск и ООО «Механизированная колонна» и, заявив о пропуске срока исковой давности, указало, что в работы по договору подряда не входили разборка и очистка кровли, ремонт и восстановление герметизации стыков. Работы по капитальному ремонту были приняты. Гарантийный срок распространяется только на отношения заказчика и подрядчика. Отсутствуют доказательства, подтверждающие непригодность квартиры для проживания в установленном законом порядке, и необоснован материальный ущерб. Непосредственно работы по капитальному ремонту кровли на доме истицы этот ответчик не производил, субподрядчиком был ООО «Технострой» (л.д.170-174 т.2).

Третье лицо на стороне ответчиков ООО «Технострой» в отзыве на иск полагало, что ООО «Механизированная колонна» и ДАН являются ненадлежащими ответчиками. В данном случае истица не удовлетворена качеством жилищных услуг, предоставляемых ООО «ЖЭУ Черёмушки», которое несёт ответственность за несоблюдение стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирным домом. Требования о взыскании денежных сумм не обоснованны, размер компенсации морального вреда необоснован и завышен (л.д.196-197 т.2).

Ответчик ООО «ЖЭУ Черёмушки» возразило на иск по тому основанию, что не является надлежащим ответчиком, поскольку избрано управляющей компанией только в 2011 г. и, кроме того, истицей не представлено доказательств непригодности квартиры для проживания, что капитальный ремонт выполнен не в соответствии с конкурсной документацией, что следы подтекания появились после апреля 2011 г., что она обращалась в управляющую компанию по вопросу ликвидации следов подтеканий на потолке (л.д.108-109 т.1).

При разбирательстве дела истица поддержала требования, дополнительно пояснив, что срок давности не пропущен, поскольку начинает течь с момента подачи иска в суд. Гарантийный срок на спорные отношения распространяется в соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей. Пригодна или нет для проживания квартира, значение не имеет, которая значительно повреждена некачественным ремонтом, и она не может её продать. ДАН, являясь застройщиком, не обеспечил подготовку для капитального ремонта проектной документации, а доверил технический надзор частному предприятию. ООО «ЖЭУ Черёмушки» самоустранилось от забот о состоянии конструктивных элементов МК 41, не предпринимало никаких действий для исправления ситуации с кровлей после капремонта в 2009 г. Года полтора-два назад у неё появилось заболевание, полагает, что вследствие плесени, спорами которой она дышит несколько лет.

Представители ООО «Механизированная колонна», ДАН, ООО «Технострой» иск не признали. Ответчик ООО «ЖЭУ Черёмушки», а также Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия и Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия в судебное заседание не направили своих представителей.

Решением суда в иске отказано (л.д.205-208 т.2).

Истица подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и, считая решение незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права, основаниями несогласия указала:

1) выводы суда, что к спорным отношениям не применяется закон о защите прав потребителей, противоречат закону. Суд указал, что причинение ущерба не связано с оказанием ей услуг ответчиками, а вытекает из договора строительного подряда, стороной которого она не является. Но, исходя из норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме и преамбулы закона о защите прав потребителей следует, что к правоотношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, применяется закон о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, устанавливает права потребителей;

2) выводы суда, что требования о возмещении материального вреда предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что ответчики не являются причинителями вреда, что не доказан факт причинения этого вреда и его размер также необоснованны. Её доводы и представленные документы суд оставил без внимания и не дал им оценки. Но сторонами не оспаривалось, что её квартира была неоднократно затоплена, а мебель в ней, телевизор и палас испорчены. Провести оценку невозможно, так как часть мебели уже выбросила, часть в гараже. Размер вреда был описан в исковом заявлении. Договором подряда, заключённым с подрядчиком ООО «Механизированная колонна», предусмотрено, что все работы выполняются подрядчиком, и ущерб, причинённый третьему лицу в результате выполнения работ, также компенсируется подрядчиком, поэтому ущерб должен возместить этот ответчик, а то, что к выполнению работ был привлечён субподрядчик, правового значения не имеет. По вине ответчиков квартира утратила первоначальное состояние, что подтверждается заключением экспертизы. ДАН, как застройщик и орган местного самоуправления, также является надлежащим ответчиком;

3) выводы суда, что не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, необоснованны. В связи с тем, что квартира неоднократно затапливалась, приходилось убирать последствия затопления, вещи испортились, стены покрылись плесенью, которая является опасной для здоровья, что причиняет ей нравственные страдания. Плесень разрастается, поражает всё больше участков, она вдыхает споры плесени, они оседают в лёгких, всасываются через кожу, попадают в пищу, а она инвалид 2-й группы, ей 67 лет, у неё ослабленный иммунитет, имеет заболевание, что подтверждается выпиской из истории болезни, и появились головные боли. Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия один вид плесени способен вызвать аллергическую реакцию и респираторные заболевания, другой вид в определённых условиях выделят микротоксины, ядовитые для человека;

4) выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям к ООО «Механизированная колонна» необоснованны. О том, что в результате неоднократного затопления квартиры при проведении некачественного ремонта стены покрываются плесенью, которая приводит к разрушению стен, она узнала только в декабре 2011 г., что подтверждается актом обследования квартиры от 29.12.2011 г., в котором указано, что на стенах обнаружены темные влажные пятна от потолка до пола и, следовательно, течение срока исковой давности началось с этой даты, и этот срок не пропущен (л.д.216-221 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчиков ДАН и ООО «Механизированная колонна» выражают согласие с решением суда (л.д.223-226, 238-241 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу, представитель ООО «Механизированная колонна» возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истицы, представителя ООО «Механизированная колонна», проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Потребитель, как это следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», это гражданин, который, в частности, использует работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица собственник квартиры N , расположенной в многоквартирном доме «адрес» (л.д.20 т.1).

25.06.2009 г. между ООО «Жилфонд Черёмушки» (заказчик) и ООО «Механизированная колонна» (подрядчик) заключён договор подряда N1 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов в пос. Черёмушки г. Саяногорск Республики Хакасия, в том числе МК 41. Согласно договору все работы выполняются подрядчиком без отселения жильцов (подпункт 1.3); гарантийный срок на выполненные работы пять лет со дня подписания акта выполненных работ (подпункт 7.4); ущерб, причинённый третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется подрядчиком, если не будет доказано, что он причинён по вине третьего лица или заказчика (подпункт 10.2); если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт (подпункт 14.2); в соответствии с подпунктом 2.2 состав и объём работ устанавливается согласно локальному сметному расчёту (приложение N1 к договору) — л.д.142-148 т.1;

в этом приложении N1 указаны — ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши (л.д.149 т.1);

из приложения N3 к данному договору видно, что в капитальный ремонт крыши входят работы по устройству кровли (2 слоя) и устройству кровли на балконных козырьках в один слой, по смене желобов настенных и балконных (л.д.151-154 т.1).

10.07.2009 г. между ООО «Механизированная колонна» (генеральный подрядчик) и ООО «Технострой» (субподрядчик) заключён договор субподряда NС 13/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МК 41, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить ремонт кровли этого дома (пункт 1); ущерб, причинённый третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется субподрядчиком, если не будет доказано, что он причинён по вине третьего лица либо генподрядчика (подпункт 8.2); гарантийный срок на выполненные работы пять лет со дня подписания акта о их приёмке (подпункт 5.4); если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то субподрядчик обязан их устранить за свой счёт (подпункт 12.3) — л.д.176-182 т.1.

10.08.2009 г. истица направила в управляющую компанию ООО «Жилфонд Черёмушки» претензию по поводу неоднократного затопления её квартиры за период с 24.07.2009 г. во время каждого дождя, указав, что в связи с началом ремонтных работ на кровле дома промокли две панели перекрытия — от оконного проёма до люстры, потолочная плитка отвалилась с краской, шов между панелью перекрытия и фасадной стеной в результате многократного намокания выкрашивается. Ржавой водой пропиталась половина паласа несколько раз, от воды вспучились пол под ним и стол-книжка. В начале августа крышу над её квартирой временно заклеили, течь устранили. Ремонтные работы толком и не начинались (л.д.30-31 т.1).

Читайте также:  График капитальных ремонтов оборудования

16.12.2009 г. ООО «Жилфонд Черёмушки» (заказчик) и ООО «Механизированная колонна» (подрядчик) подписали акт о приёмке выполненных работ (л.д.50-52 т.1).

21.01.2011 г. произведена государственная регистрация ООО «ЖЭУ Черёмушки» (л.д.110 т.1), согласно Уставу предметом его деятельности является, в частности, содержание и обслуживание жилого и нежилого фондов (л.д.114-117 т.1), и с 01.04.2011 г. по договору с собственниками помещений МК 41 это общество является управляющей компанией (л.д.119-128 т.1).

По заявлениям истицы комиссия управляющей компании ООО «ЖЭУ Черёмушки» проводила в 2011 г. обследования её квартиры с составлением актов, в которых отражено: в зале на стене, смежной с кухней и коридором, над дверным проёмом мокрые обои (акт от 22.09.2011 г.); угол большой комнаты наружной стены покрыт тёмными влажными пятнами от потолка до пола, на кухне наружная стена левее окна влажная (акт от 29.12.2011 г.) — л.д.71-72 т.1.

20.01.2012 г. по жалобам истицы проведено обследование кровли МК 41 комиссией в составе старшего помощника прокурора г. Саяногорска, директора ООО «ЖЭУ Черёмушки» и его заместителя, прораба ООО «Механизированная колонна», составлен акт об этом, в котором указано, что кровля под ледяной коркой, что препятствует обследованию, повторное обследование будет проведено с марта по май 2012 г., в случае обнаружения недостатков качества выполненных работ ООО «Механизированная колонна» гарантирует исполнение своих обязательств согласно договорных отношений (л.д.62 т.1).

28.02.2013 г. обследование квартиры истицы произведено комиссией Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, и в акте указано о наличии в кухне и комнате сухих следов в виде подтёков жёлтого цвета (л.д.74-75 т.1).

23.05.2013 г. составлен акт обследования квартиры истицы комиссией управляющей компании ООО «ЖЭУ Черёмушки» — в правом углу в зале от оконного проёма и на потолке следы течи с кровли, на торцевой стене следы подтёков с кровли (л.д.73 т.1).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 28.10.2013 г. в квартире истицы в зале в верхнем углу наружной стены сливной рост плесневых грибов (л.д.76-77 т.1).

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении ремонта кровли МК 41 и квартиры истицы, согласно выводам которой:-в квартире истицы имеются следующие дефекты: в зале в углу плесень темного цвета (1), восточная сторона зала (торцевая стена) под обшивкой влажная; деревянные бруски каркаса обшивки подвержены гниению, гниль имеет тёмный цвет (2); в спальне над оконным проёмом имеется трещина до потолка (3); на кровле дома вздутия кровельного ковра, их диаметр до 300 мм. (4); между угловыми панелями происходит самое большое количество теплопотерь (5); также потери тепла больше допустимых значений через углы между наружными стеновыми панелями и плитой перекрытия в районе потолка квартиры (6);-причиной вздутия кровельного покрытия является проведённый в 2009 г. некачественный капитальный ремонт кровли;-повреждения возникли вследствие нарушения технологии производства работ при осуществлении капитального ремонта кровли дома (допущено замачивание утеплителя в швах и наклейка кровельного ковра на неподготовленное основание, недостаточно просушенное после замачивания);-нарушение технологического процесса ремонта кровли могло явиться одной из причин образования плесени;-возможной причиной возникновения плесени, больших потерь тепла является проведённый в 2009 г. некачественный капитальный ремонт кровли дома, ускоривший процесс потери утеплителем в швах теплоизоляционных характеристик;-заменить пакет утеплителя, предусмотренный проектом, на такой же, с соблюдением предъявляемых к нему требований проекта, без демонтажа плит утеплителя кровли над ним, невозможно;-техническая возможность ремонта выявленных недостатков есть. Рекомендуется провести ремонт мягкой кровли, заделать шов между угловыми панелями, произвести утепление наружных стеновых панелей с северной стороны квартиры истицы (кухни и зала), демонтировать обшивку из гипсокартонных листов восточной стороны квартиры, произвести утепление восточной стороны квартиры, обеспечить вентиляцию зазора между утеплителем и поверхностью обшивки стены, очистить шов между фризовой стеновой панелью и панелью крыши от цементно-песчаного раствора на всю глубину с северной стороны квартиры (снаружи), затем выполнить заделку шва;-выявленные нарушения влияют на несущую способность конструкций, ограждающих квартиру истицы, и сокращают срок службы здания (л.д.6-37 т.2).

Рыночная стоимость квартиры истицы без учёта имеющихся в ней дефектов составляет «данные изъяты» , что следует из заключения судебной оценочной экспертизы (л.д.109-140 т.2).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводам, что истица не доказала факт причинения ей убытков и их размер, к спорным отношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчики, к которым предъявлены требования, ненадлежащие, истица пропустила срок исковой давности по требованиям к ООО «Механизированная колонна», не представила доказательств нарушения её личных неимущественных прав, и отказал в иске.

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Из смысла норм статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков, а также их размер, и причинную связь между этими элементами. Недоказанность одного из этих элементов состава убытков влечёт отказ в удовлетворении требований о их возмещении.

Из обстоятельств причинения убытков, указанных истицей, следует, что они причинены неоднократными заливами её квартиры атмосферными осадками в связи с некачественно произведённым капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома, в связи с чем в квартире появились дефекты в виде образования плесени, трещин, подтёков, вышелушивания стен и потолка, вследствие чего утрачено и повреждено её имущество, находящееся в квартире, а сама квартира приведена в непригодное для проживания в состояние. Размер убытков истица обосновала рыночной ценой квартиры по состоянию на ноябрь 2013 г., ценой утраченных и повреждённых вещей, и расходами, понесёнными на ремонт квартиры (л.д.91 т.1).

Между тем, как видно из приведённого выше заключения судебной строительно-технической экспертизы, имеющиеся в квартире дефекты устранимы, при этом экспертами даны рекомендации по их устранению.

Указав в расчёте ущерба список вещей, работ и их цены (л.д.91 т.1), истица при этом не представила суду этих вещей для осмотра, пояснив, что часть вещей выкинула, а часть хранится в гараже, и не представила доказательств, подтверждающих указанные ею цены на вещи и работы.

Поскольку истица не доказала, в том числе размер убытков («данные изъяты» ), суд на законном основании отказал в иске о их возмещении, при этом судебная коллегия находит правильными выводы суда и в той части, что ООО «ЖЭУ Черёмушки» и ДАН ненадлежащие ответчики по делу.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, а сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводы о сроке исковой давности, ответственности ООО «Механизированная колонна» и компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

Признавая ссылки истицы на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не состоятельными, суд первой инстанции исходил из преамбулы этого Закона, а также из того, что причинение ей ущерба не связано с оказанием кем-либо из ответчиков услуг, а вытекает из договора строительного подряда, стороной которого она не является.

С этими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту кровли МК 41 выполнялись в соответствии с ведомственной муниципальной программой «Капитальный ремонт объектов жилого фонда муниципального образования город Саяногорск на 2009 год» по договору подряда N1 от 25.06.2009 г., заключённому между ООО «Жилфонд Черёмушки» (заказчик) и ООО «Механизированная колонна» (подрядчик).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 — 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 — 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объёме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как приведено выше, капитальной ремонт кровли МК 41 производился в соответствии с ведомственной муниципальной программой по договору подряда N1 от 25.06.2009 г., по которому работы выполнялись для удовлетворения бытовых потребностей граждан и, следовательно, истица, проживая в этом доме, на законном основании как потребитель использует результаты этих работ.

Читайте также:  Фонд капитального ремонта кировской обл

Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, заявленный истицей спор относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим не могут быть признаны основанными на законе и выводы суда об истечении срока исковой давности по требованиям истицы, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинён в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как следует из договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы установлен в пять лет со дня подписания акта выполненных работ (подпункт 7.4); такой акт подписан 16.12.2009 г. (л.д.50-52 т.1), истица обратилась в суд 05.12.2013 г. (л.д.2 т.1).

Не основан на законе и вывод суда в той части, что ООО «Механизированная колонна» ненадлежащий ответчик, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон.

Признав этого ответчика ненадлежащим, суд исходил из того, что работы по капитальному ремонту кровли этот ответчик непосредственно не выполнял, а они осуществлялись субподрядчиком (ООО «Технострой» — третье лицо по делу), при этом указывая, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключённому между ними договору они несут только друг перед другом и, следовательно, генподрядчик (ООО «Механизированная колонна») не несёт ответственность за ущерб, нанесённый субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несёт ответственность за ущерб, нанесённый имуществу третьего лица подрядчиком. В соответствии с п.8.2 договора субподряда ущерб, нанесённый третьему лицу в результате выполнения работ компенсируется субподрядчиком, если не будет доказано, что данный ущерб был нанесён по вине третьего лица либо по вине генподрядчика.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО «Механизированная колонна» (подрядчик), заключив 25.06.2009 г. с ООО «Жилфонд Черёмушки» (заказчик) договор подряда N1 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, в том числе МК 41, обязалось выполнить все работы по договору (подпункт 1.3), начать их не позднее 5 дней с момента подписания данного договора и закончить до 15.09.2009 г. (пункт 6), и в этом договоре установлено, что ущерб, причинённый третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется подрядчиком, если не будет доказано, что он причинён по вине третьего лица или заказчика (подпункт 10.2). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт (подпункт 14.2) — л.д.142-148 т.1.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика;

в соответствии с пунктом 2 этой статьи подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора.

ООО «Механизированная колонна», являясь по договору с заказчиком ООО «Жилфонд Черёмушки» подрядчиком работ, и приняв на себя обязательство выполнить всю работу по капитальному ремонту лично, вместе с тем 10.07.2009 г., выступая уже в роли генерального подрядчика, заключило договор субподряда с ООО «Технострой» (субподрядчик), которое обязалось по заданию генерального подрядчика выполнить ремонт кровли МК 41 (пункт 1); и их договором определено, что ущерб, причинённый третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется субподрядчиком, если не будет доказано, что он причинён по вине третьего лица либо генподрядчика (подпункт 8.2);

между тем, как указано выше, акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту кровли подписали ООО «Жилфонд Черёмушки» (заказчик) и ООО «Механизированная колонна» (подрядчик), а не субподрядчик (л.д.50-52 т.1).

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Указанными правилами установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313). Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403).

Из системного толкования норм пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник (в данном случае — ООО «Механизированная колонна») вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу (в данном случае — ООО «Технострой»). Праву должника возложить исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора правом требовать с третьего лица исполнения обязательства, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник. По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица. При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, то есть возложение на третье лицо исполнения лежащей на должнике обязанности допускается законом и договором, однако в силу положений статьи 403 ГК Российской Федерации должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица, которому поручено исполнение обязанности должника.

Следовательно, ООО «Механизированная колонна» является надлежащим ответчиком по предъявленным истицей требованиям.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, в том числе к ООО «Механизированная колонна», суд исходил из того, что эти требования вытекают из причинения вреда имуществу истицы, а доказательств нарушения её личных неимущественных прав не представлено, при этом доводы истицы о возникновении у неё заболевания признаны судом необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, что данное заболевание связано с действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено.

Действительно, доказательств, подтверждающих связь заболевания, о наличии которого истица представила суду медицинские документы, с действиями (бездействием) ответчиков, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем выводы суда об отказе в компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Разрешая эти требования, суд не учёл обстоятельств дела и положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как следует из обстоятельств дела, подтверждённых приведёнными выше доказательствами, права истицы как потребителя нарушены и, следовательно, её требования о взыскании с ООО «Механизированная колонна» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер этой компенсации, судебная коллегия, руководствуясь нормами статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с её возрастом (67 лет) и инвалидностью (2-я группа — л.д.84 т.1), а также, что причинённый моральный вред в течение уже пяти лет остаётся не возмещённым, определяет размер его компенсации в «данные изъяты» , который, по мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истицы с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере «данные изъяты» .

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истицы, понесённые на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере «данные изъяты» , и в связи с её производством дорожные расходы в размере «данные изъяты» (л.д.52-54 т.2) связаны с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда и, следовательно, в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации эти расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований — в размере «данные изъяты» .

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истицы Строковой Л.А. удовлетворить частично.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 года по настоящему делу в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна N8» о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна N8» в пользу Строковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» , штраф в размере «данные изъяты» , в возмещение судебных расходов «данные изъяты» .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна N8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «данные изъяты» .

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Источник