Меню

Капитальный ремонт конституционный суд апрель 2016 года

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт

Речь идет о следующих положениях ЖК РФ:

части 1 статьи 169, закрепляющей общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев);

части 4 статьи 170, определяющей перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете;

части 7 статьи 170 о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капремонта;

часть 4 статьи 179 (поскольку содержащиеся в ней положения предполагают, что очередность капремонта определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капремонта, установившей такую очередность).

Федеральному законодателю предписано предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капремонту перед собственниками помещений, а также дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений и управляющих организаций о содержании региональной программы капремонта и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капремонта.

Больше документов и разъяснений по коронавирусу и антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.

Источник

Стандартное дело о капремонте

В решении, оглашенном 12 апреля, Конституционный суд (КС) не поддержал запрос депутатов Государственной думы по поводу взносов на капитальный ремонт в многоквартирных домах. Идея «общего котла», когда собранные денежные средства распределяются на ремонт домов в порядке очередности, не вызвала возражения судей. В принципе, согласно оспариваемым в депутатском запросе положениям Жилищного кодекса собственники имели возможность выбрать перечисление своих взносов на специальный счет (в таком случае деньги шли бы только на ремонт своего дома), но многие не были в курсе наличия такой опции, в итоге по умолчанию были отнесены к общему порядку. Кроме того, определенные неясности существовали по поводу обязательств государства провести капитальный ремонт в тех домах, где до приватизации такой ремонт не был проведен. Принятый порядок проведения капремонта (за счет взносов собственников), по сути, лишил возможности воспользоваться этим правом, что также оспаривалось депутатами.

В итоге КС признал оспариваемые нормы конституционными, хотя и нуждающимися в конкретизации. Этот кейс интересен не только своей содержательной стороной, он также является хорошим примером, на котором можно понять модели реагирования КС на возникающие социальные и политические проблемы, а также способы мобилизации КС для их разрешения. Это тем более актуально, что буквально на днях состоится заседание КС по схожему депутатскому запросу о дорожных сборах системы «Платон».

В первую очередь обращает на себя внимание нетипичный субъект обращения – группа депутатов, причем в случае с капремонтом таких групп было даже две (суд объединил их запросы в одно производство). Дело в том, что для парламентариев мобилизация КС на разрешение тех или иных проблем довольно проблематична. Для того чтобы подать запрос в КС о проверке конституционности нормативного акта, группа депутатов должна составлять одну пятую депутатов Госдумы (ст. 84 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»). В Госдуме двух предыдущих созывов просто не было системной оппозиции в таком количестве, чтобы обратиться в КС.

С капремонтом придется жить

Ситуация изменилась только после выборов в Думу 2011 г., когда число представителей тех партий, которые в определенных случаях готовы оспорить конституционность закона, оказалось достаточным. Но и после появления такой возможности депутаты не торопились ею воспользоваться. В 2012–2015 гг. Конституционный суд рассмотрел всего четыре запроса депутатов Госдумы. Предыдущие запросы депутатов касались преимущественно политических вопросов – в 2012 г. суд рассматривал конституционность закона о выборах, в 2013 г. – закона о митингах. Однако КС традиционно предпочитает «безопасную» социальную тему. Согласно нашим исследованиям, в среднем доля рассмотренных судом дел на социальную тематику составляет около четверти, но в последние годы дела по социальным и трудовым вопросам составляют от 30 до 50% дел, по которым КС выносит постановления. Депутаты, видимо, хотели попасть в повестку дня КС, конвертировав социальную проблематику в политические дивиденды. Например, в Санкт-Петербурге жители могли наблюдать билборды партии «Справедливая Россия», которые обещали защитить граждан от «поборов» на капремонт.

Читайте также:  Капитальный ремонт помещений код оквэд

Однако в итоге такая стратегия не увенчалась успехом. КС не встал на сторону депутатов. В то же время, если посмотреть в целом на жалобы граждан по социальным вопросам, суд поддерживает позицию обратившейся стороны в 61% случаев. В противоположность этому при рассмотрении дел политической тематики оспариваемые положения признавались неконституционными лишь в 46% дел. Сам жанр депутатского запроса чаще всего предполагает выбор наиболее одиозных тем, по которым политическое решение уже имеется: например, запрос группы депутатов в 2012 г. по вступлению России в ВТО, запрос в 2014 г. по поводу объединения высших судов. При этом по частным социальным вопросам КС готов вставать на сторону граждан: из недавнего можно привести позиции по начислению пенсии военнослужащим (постановление от 14 января 2016 г. № 1-П/2016), по ограничениям на выезд лиц, имеющих разрешение на временное проживание (постановление от 16 февраля 2016 г. № 4-П), и т. д.

Поэтому исход дела по капремонту не сулил неожиданностей, равно как не стоит их ждать в ближайшем деле по «Платону». Однако форма и риторика этого решения (на момент написания статьи было только развернутое резюме на сайте) также была предсказуема. Для тех, кто внимательно следит за практикой КС, не составило труда спрогнозировать, каким будет обоснование решения, вплоть до типичных формулировок. Все чаще КС предлагает законодателю конкретизировать ту или норму, четче прописать критерии. Однако многие проблемы коренятся скорее в практиках правоприменителей (в случае капремонта – в дискреции исполнительных органов при определении очередности нуждающихся в ремонте домов, региональных операторов при расходовании средств), предлагаемые «позитивистские» подходы их не снимают. В целом подобная предсказуемость исходов и мотивировок решений, может, и неплоха для судов, разрешающих споры «на земле», но она никогда не была добродетелью высшего суда, призванного задавать новые векторы развития права.

Авторы – младший научный сотрудник и научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Источник

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-14-90 . Это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.
Читайте также:  Договор подряда по капитальному ремонту мкд

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

    Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    Подведем итоги

    Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

    Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

    Что конкретно решил суд?

    Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

    Читайте также:  Ремкомплекты для капитально ремонта акриловых ванн

    Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

    Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

    Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

    Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

    Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

    По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    Это быстро и бесплатно !

    это о каком ремонте речь идёт? —да вы считайте:»За эти 30 лет жители переведут денежные средства уже выстроите новый дом,а не ремонт сделаете……—жуть какая-то…

    Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.

    Главное — собирать денежки, а ремонт делайте за свой счет

    Источник