Меню

Если управляющая компания не вернула средства по капитальному ремонту

Если управляющая компания не вернула средства по капитальному ремонту

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Управляющая компания обязана вернуть неизрасходованные денежные средства на ремонт дома при расторжении договора управления

Управляющая компания-1 обратилось в Арбитражный суд с иском к управляющей компании-2 о взыскании 3 297 869 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован уклонением управляющей компании-2 от возврата денежных средств с лицевых счетов многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ответчика.

Установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о расторжении договора управления многоквартирными домами с управляющей компанией-2 и о выборе управляющей компании-1, заключении с ней договора управления многоквартирными домами.

Управляющая компания-2 проигнорировала требования истца (управляющей компании-1) вернуть собственникам помещений дома неизрасходованные средства на капитальный ремонт путем перечисления на расчетный счет истца.

Судами иск удовлетворен. Указано следующее.

Выводы суда: Суды, взыскивая указанные средства с ответчика указали, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Указано, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Собственники помещений многоквартирных домов делегировали новой управляющей компании право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленными протоколами собраний.

  • Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N А11-10777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Ерофеева А.Л. (доверенность от 14.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД-2»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015,
принятое судьей Илюхиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А11-10777/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «НАШЕ ЖКО»
(ОГРН: 1133332002352, ИНН: 3305718659)
к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД-2»
(ОГРН: 1113332002101, ИНН: 3305712223)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами
и

общество с ограниченной ответственностью «НАШЕ ЖКО» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД-2» (далее — Управляющая компания) о взыскании 3 297 869 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 123 189 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 750 рублей 50 копеек расходов за проведение аудиторской проверки.

Читайте также:  Комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Управляющей компании от возврата денежных средств с лицевых счетов многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ответчика.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, отчеты по лицевым счетам сформированы без учета реальных расходных статей и первичных бухгалтерских документов, в связи с чем они не могут служить допустимым доказательством по делу; требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ненадлежащим истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Общество не обеспечило явку представителей в судебное заседание, представило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Ковров, улица Л. Чайкиной, дом 102, дом 104, дом 110, улица Подлесная, дом 17, улица Островского дом 77, улица Колхозная, дом 29, улица Сосновая, дом 41, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирных домом приняты следующие решения: о расторжении договора управления многоквартирными домами с Управляющей компанией; о выборе Общества и заключении с ним договора управления многоквартирными домами.

Общество направило Управляющей компании заявления с требованием выполнить полный расчет с собственниками по остатку оплаченных, но не израсходованных денежных средств собственников по лицевым счетам многоквартирных домов, включая остаток не израсходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на дату расторжения договора управления, путем перечисления на расчетный счет Общества.

В соответствии с представленными Управляющей компанией отчетами о состоянии лицевых счетов остаток денежных средств по оплате капитального и текущего ремонта составил 3 414 711 рублей 92 копейки.

Общество 13.10.2014 направило Управляющей компании претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, не израсходованных на ремонт многоквартирных жилых домов, в срок до 15.10.2014.

Уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Читайте также:  Смета капитального ремонта здания образец

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Капитальный ремонт — это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Читайте также:  Ускоренное проведение капитального ремонта

Из материалов дела видно, что с 01.12.2007 по 01.07.2014 ответчик осуществлял управление многоквартирными домами и получал от граждан жилых домов денежные средства на капитальный и текущий ремонт.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществления работ по текущему и капитальному ремонту в размере собранных средств.

Собственники помещений многоквартирных домов делегировали новой управляющей компании право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленными протоколами собраний.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность содержащихся в отчетах по лицевым счетам сведений не опровергнута соответствующими доказательствами. Отчеты подписаны уполномоченным представителем Управляющей компании, о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А11-10777/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД-2» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник